miércoles, 29 de diciembre de 2010

La relación entre la Justicia y el dinero



En primer lugar me gustaría comentar que esta entraba iba a ser posteada ayer, pero como éste es un sitio serio, no lo hice por temor a que fuese considerada una broma en el día español de los Santos Inocentes. Y de paso, añadir mi creencia en que la inocencia es una cualidad positiva con la que nacemos, y que nos van usurpando con el paso de los años. En mi opinión, el hecho de que se pierda la condición de inocente cuando se crece no está relacionada con que se madure como persona, sino con la decadencia de la sociedad que nos arrastra a ello.



Bueno, en relación con el enlace superior, cuenta con fecha de ayer como el fundador de la página web Wikileaks, en libertad bajo fianza, va a publicar su autobiografía, obligado por las circunstancias, pues necesita costearse sus procesos judiciales.

Realmente la noticia da lugar para hacer tres comentarios clave:

El primero es que siempre he conocido a muchísimas personas que creen que la Justicia no es igual de justa para todos, de tal forma que, según ellos, si eres rico y/o poderoso raras veces se te aplica la Ley de igual manera que si no lo eres. Esto es discutible, y supongo que hay estadísticas que podrían parecer demostrarlo, de igual manera que parece haber mecanismos y voluntad para que no sea así.

El segundo, ¿es justa, con carácter general, la libertad bajo fianza (especialmente referido a la fianza real, que es un tipo de fianza)? ¿por qué si dos personas cometen exactamente la misma infracción de la ley, si una tiene bienes suficientes o los puede conseguir, puede quedar en libertad bajo fianza y la otra no? Es algo que nunca entendí, y sin embargo la libertad bajo fianza parece estar totalmente aceptada por la sociedad. Supongo que como tantas cosas que lo estuvieron, y ya no lo están, esto puede cambiar en el futuro. Me gustaría que se abriese un debate al respecto.

El tercero, ¿Es justo que necesites tener dinero para defenderte en un proceso judicial? Quiero decir, si tú eres inocente, y tienes un abogado de oficio (aquellos que en teoría contribuyen a garantizar el derecho a la asistencia y defensa jurídica de todos los ciudadanos), ¿hay posibilidades de que se te considere culpable sin serlo? (y por lo tanto sin pruebas). Y si eres culpable, con un buen abogado, ¿puedes hacer desaparecer las pruebas que te incriminan?

No estoy en contra de que unos abogados cobren más que otros, y me parece relativamente comprensible que la condena pueda variar ligeramente en función del letrado. Quizá sea importante que disponga de uno bueno la acusación (para que el acusado tenga la mayor condena posible), quizá también sea clave la labor del abogado defensor para negociar condenas pequeñas en el caso de personas culpables. Pero nunca aceptaré que sea necesario tener un buen abogado para demostrar que eres inocente. La consideración de culpable o inocente no debería guardar relación con el dinero que hayas invertido en el proceso judicial, si de verdad creemos en una justicia justa (valga la redundancia).

A lo mejor alguno de los lectores ha pensado que podría todavía hacerse una cuarta consideración, recordando que la web de Julian Assange (Wikileaks) ha revelado informes que no dejan precisamente en buen lugar a la hipotética separación de poderes que existe, entre Poder Judicial, Legislativo y Ejecutivo. ¡Bien visto por parte de esos lectores!

Mi opinión, por establecer un paralelismo, es que la Justicia debería ser como la Sanidad. Cualquiera persona puede acudir a un médico privado, pero de igual manera en países como el nuestro todos tenemos garantizada una sanidad gratuita que funciona. Ir al médico privado no garantiza que vayas a tener una mejor atención, son útiles para agilizar, y hay operaciones (las de lujo principalmente) que no las atiende la Sanidad Pública. Así debería ocurrir con la Justicia. No se debería emplear un abogado de oficio para denuncias irrelevantes (sé que es difícil establecer este concepto, pero así de inicio se me ocurre que los juicios por incumplimiento del código penal pueden tener consecuencias mucho más importantes que los que son por incumplimiento por ejemplo del Código Civil), y la contratación de un buen abogado privado debería poder contribuir a mejorar los términos de la condena, pero nunca el sentido del veredicto.

Al igual que hizo Julian Assange cuando creó la organización Wikileaks (a la que sencillamente admiro) "Sé el cambio que quieras ver en el mundo" (Gandhi).

jueves, 23 de diciembre de 2010

Es triste pedir, pero más triste es quitar limosnas



En el enlace superior se puede visualizar un vídeo de laSexta|Noticias del 21 de diciembre de este año, en el cual comentan que el Ayuntamiento de Alicante ha planteado aprobar una ordenanza municipal para que la Policía quite las limosnas a quienes piden en la calle, para así acabar con la mendicidad, y también para prohibir ejercer la prostitución en la vía pública.

Comencemos analizando la primera parte, la referida a la mendicidad:

En primer lugar, ¿es justo eso con respecto a los que piden? Quiero decir, ¿alguien que malvive en la calle, en unas condiciones lamentables, que en muchos casos se trata de personas maltratadas por la sociedad, gente incluso sin otra opción (como es el típico caso de los inmigrantes ilegales), merece ser castigada por haber decidido que no quiere ni dejarse morir, ni robar?

En segundo lugar, ¿es justo eso con respecto a los que dan la limosna? Cuando alguien da una limosna a una persona muy necesitada que malvive en la calle, realmente, ¿si se hubiese encontrado antes con el alcalde de su localidad, habría optado por darle la limosna a él?

En tercer lugar, ¿es una ordenanza que pidió la población? A juzgar por lo que opina la mayoría de la gente que sale en el vídeo (2 en contra frente a 1 a favor) parece que no.

En cuarto lugar, y no menos importante. También relacionado con mi entrada anterior. Si el órgano encargado de la ejecución de la ordenanza (la policía) no parece estar dispuesta a llevarla a cabo, ¿qué sentido tiene? Y esto algo que ocurre constantemente. Se aprueban leyes y leyes, que no luego no se pueden llevar a la práctica.
La ley es una planificación, y cualquier planificación debe tener en cuenta los recursos de los que se dispone para llevarla a la práctica. Imaginemos un empresario individual que echa la siguiente cuenta al principio del ejercicio económico: a un empleado lo pongo en las tareas de producción, a otro en las tareas comerciales promocionando el producto, otro que se encargue de la facturación y cobro, y el último será el encargado de la contabilidad. A lo mejor tiene trabajo suficiente para necesitar justo a cuatro empleados, y esa organización sería la idónea. Pero es que... ¡un empresario individual es aquél que no tiene empleados a su cargo!
Lo mismo ocurre con las leyes que aprueban los políticos. Además de la ordenanza del ejemplo, imaginemos que se hiciese una ley para que los médicos tengan sólo 1 minuto para atender a sus pacientes, y resulta que en un minuto no hay tiempo ni para saludarlos.

Y lo peor es que los políticos se felicitan a sí mismos cuando aprueban este tipo de leyes y piensan, ¿cómo no se me había ocurrido antes? ¬¬ En fin...




Y con respecto a la segunda parte de la ordenanza municipal, la que prohíbe ejercer la prostitución en la vía pública, ¿se soluciona así el problema de la prostitución?, ¿se acaba así con la explotación sexual?, ¿o simplemente se está ocultando el problema para que parezca que no existe? Pues, para eso, ¿por qué no hacen una ordenanza en la que prohíban la prostitución en Alicante? Que se vayan las prostitutas a otro municipio, así el problema pasaría a ser de otros políticos...

Y nosotros, ¿podemos hacer algo al respecto? "Sé el cambio que quieras ver en el mundo" (Gandhi).

miércoles, 22 de diciembre de 2010

Despilfarros autonómicos y más


El enlace superior corresponde al diario "actualidad extremadura", el cual a su vez simplemente hace eco de los principales aspectos que se recogen en el suplemento Mercados, del diario El Mundo, publicado el domingo pasado con el título de "top 100 del derroche autonómico español".

A pesar del título de la entrada, para aquellos que lo habéis llegado a pensar, la respuesta es no, no me he afiliado a UPyD. Se trata de derroche autonómico, como se podía tratar de derroche a nivel estatal (por ejemplo en el caso del relleno de arena de las playas de Riazor y Orzán, que nunca debería haber tenido lugar, y además se podía haber hecho con arena de playa y gratuita: Costas rechazó arena de playa gratuita.), o superior.

Voy a destacar 3 puntos del resumen del suplemento que aparece en el primer enlace:

       - En Baleares "invirtieron" dos millones de euros para levantar una montaña de tierra al lado del nuevo hospital de Son Dureta, para que no se viese desde un Monasterio.

        - En Cantabria tiene lugar la construcción de un aeródromo donde las aviones no pueden aterrizar (por estar cerca de aerogeneradores).

          - En Aragón el Gobierno ha destinado 7 millones de € a campañas de propaganda.

Haciendo un mix, también añadiría al carro de lo absurdo el hecho de que en el País Vasco se han sacado a subasta 47 millones de mascarillas de los 60 millones adquiridas para hacer frente a la Gripe A, ¡en una Comunidad Autónoma con algo más de 2 millones y cien mil habitantes! Véanse al respecto estos 2 links:


Una vez leído todo eso, ¿alguien considera justo congelar las pensiones?, ¿subir el IVA?, ¿quitar la ayuda de los 426 € a los parados? ...

¿Es que nadie se da cuenta de que únicamente nos muestran una planificación a gran escala intencionadamente reducida a 3 o 4 variables (el IVA, el IRPF... por el lado de los ingresos del Estado, y las pensiones o los subsidios por desempleo por el lado de los gastos), cuando en realidad el problema, partiendo de las presunciones de inocencia y buena fe respecto a los políticos (que son unas presunciones muy optimistas), estaría en que no saben (o no quieren) llevar a cabo correctamente el proceso que hay entre que entra un euro en las arcas públicas hasta que sale? Lo que más me enoja, de todas formas, es cuando no saben, tampoco escuchan a quien sabe y ofrece su ayuda, y luego pretenden que todos, incluido quien sabía y ofreció su ayuda, paguen por su ineficacia.

Si, como dijo Antonio Gala, <<la dictadura se presenta acorazada porque ha de vencer y la democracia se presenta desnuda porque ha de convencer>> creo que, con los políticos actuales, vamos por mal camino. A lo mejor es que simplemente la frase acertada es la de George Bernard Shaw, que es la siguiente <<la democracia es el proceso que garantiza que no seamos gobernados mejor de lo que nos merecemos>>.

Y tú, ¿qué opinas? "Sé el cambio que quieras ver en el mundo" (Gandhi).

martes, 21 de diciembre de 2010

Acción mundial contra los bancos




Algunos creían que el 7 de diciembre iba a marcar un antes y un después en la crisis económica mundial actual, que iba a suponer un cambio superior al del fin de semana del 13 y el 14 de 2008, cuando tuvo lugar el colapso del cuarto banco de inversiones más importante de Estados Unidos (Lehman Brothers) y parecía demostrarse que nada en este mundo es infinito (cosa que parece obviar el neoliberalismo).

Seguro que muchos temblaron cuando vieron en youtube la entrevista grabada el 8 de octubre en Nantes al por siempre "as" del balón, reconvertido en defensor de las causas justas [de ahí el apodo de Robin Hood(as)], Eric Cantoná, proponiendo retirar en masa el dinero de los bancos para que estos colapsen.

No era el primer famoso anti-sistema, ni el primero en considerar a los bancos los culpables de lo mal que está el mundo, pero por algún motivo su mensaje estaba calando, y se anunciaba el nacimiento de una nueva Revolución (que podría haber pasado a ser considerada la Segunda Revolución Francesa en los hipotéticos futuros libros de historia) para el 7 de diciembre de 2010.

Llegó esa fecha, y lejos de tener lugar esa verdadera revolución social contra un sistema injusto, los titulares de la noticia en los periódicos se expresaban con frases como <<nulo éxito de Eric Cantoná>> o <<ni Cantoná sacó su dinero del banco>>.

Lo cierto es que, en un mundo que necesita héroes, no me pareció grave la falta de resultados del ex-futbolista, sino un aspecto sobre su vida personal que los diarios también sacaron a relucir tras el fracaso revolucionario: y es que su mujer, Rachida Brakni, rodó una campaña publicitaria este mismo año para el banco Le Crédit Lyonnais.

Desde aquí me gustaría mostrar mi más absoluto respeto por los revolucionarios, por eso quiero aconsejar a los próximos recordando una cita célebre de uno de los principales pensadores de la historia. Como decía Albert Einstein: "dar ejemplo no es la principal manera de influir sobre los demás; es la única manera".

Y como tendré por costumbre despedir las entradas de este blog, recordad también la siguiente frase del Mahatma Gandhi: "sé el cambio que quieras ver en el mundo".