Comunicado dirigido al Fondo Monetario Internacional (aunque sólo lo publico aquí, así que sé que no lo leerán, pero tampoco me importa):
Estimados señores,
Los siguientes puntos referidos a su institución nos parecen razonables, y en algunos casos positivos:
- Sus estatutos declaran como objetivos principales la promoción de políticas cambiarias sostenibles a nivel internacional, facilitar el comercio internacional y reducir la pobreza (wikipedia).
- Actualmente, su directora gerente es una mujer: Antena 3. Si esto sirve como ejemplo de lucha institucional a favor de la no discriminación laboral por razón de sexo, bienvenido sea.
- Defiende la austeridad fiscal (ver enlace). Esto sería razonable si entendemos por austeridad, tal y como puse en mi anterior entrada (eufemismo económico), algo severo, rigurosamente ajustado a las normas de la moral.
- Ha tenido directores gerentes de siete países distintos, según Wikipedia.
- Su número oficial de países miembros, según su página oficial (consultar aquí) es de 187.
Sin embargo, nos mostramos totalmente en desacuerdo con la siguiente información publicada acerca de su organismo y, por un lado, consideramos que se cometieron errores (en el caso de noticias referidas al pasado) de gravedad que no fueron sancionados, mientras que, por otro lado, pedimos la rectificación de aquellos aspectos susceptibles de cambios:
- ¿Cómo puede ser que, a pesar de contar con 1.200 economistas "de primer nivel", según el siguiente enlace de Cinco Días ocurriese lo siguiente?:
El Fondo Monetario Internacional (FMI) se durmió en los laureles en los años previos a la crisis y fue incapaz de presagiar su gravedad debido en gran parte a una cultura que se opone al pensamiento crítico, según un informe de la propia institución que examina su papel hasta ese momento.
- Según Zonaeconomica, a la hora de la práctica, los resultados del Fondo Monetario Internacional no siempre han ido en la línea de la consecución de sus principales objetivos, sino que sus políticas han sido severamente cuestionadas como causantes de regresiones en la distribución del ingreso y perjuicios a las políticas sociales. Además, a la crisis financiera asiática de 1997 se la conoce como "crisis del Fondo Monetario Internacional" por ser parte activa dicho organismo en esa crisis.
- En cuanto a su nueva directora gerente, y la austeridad. ¿Cómo puede pedir austeridad fiscal y que su nueva directora gerente cobre un 11% más que su predecesor, tal y como se recoge en 20 minutos? De hecho, si el organismo cuenta con más de 1.200 economistas "de primer nivel", ¿por qué se ha escogido como directora gerente a una persona sin estudios económicos? (es abogada, tal y como se recoge en wikipedia).
- Resulta llamativo que, en sus más de 60 años de historia, únicamente haya tenido directores gerentes de siete países distintos (algunos repetidos), todos ellos de Europa y Estados Unidos, cuando lo conforman 187. Eso resulta incoherente con las responsabilidades que recogen en su propia página web: www.imf.org, que son: (...) asegurar la estabilidad del sistema monetario internacional, (...) cubrir toda la problemática de la macroeconomía y del sector financiero que incide en la estabilidad mundial.
- He de admitir que el anterior párrafo no sería consistente sin un análisis más detallado acerca de la forma en que el FMI toma sus decisiones (a lo mejor quien sea el director gerente resulta indiferente). El esquema aparece en su web oficial: www.imf.org, y muestra que tienen junta de gobernadores, directorio ejecutivo, personal técnico, etc. Además, se supone que el G-7, el G-20 y el G-24 asesoran de manera informal. Es decir, que hay 187 países que lo financian, pero sólo unos pocos afortunados (7, 20 o 24) pueden asesorar de manera informal, siendo lo común que el organismo tome sus decisiones por otras vías, o lo que es peor, decidan unos pocos que juegan a ser Dios (recordemos que no predijo la crisis económica actual por falta de autocrítica). No es sólo que el G-7, G-20 y G-24 puedan sólo asesorar de manera informal, es que además si al organismo no le gusta ese asesoramiento, no duda en criticarlo (ver ejemplo).
Tratemos de sacar algunas conclusiones:
1) Según
Jesús de Huerta Soto (catedrático de economía política en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid, por cuya formación ya me merece más respeto que la actual directora gerente del Fondo Monetario Internacional) la mal llamada
crisis económica de 2008-2011 surgió de la expansión crediticia ficticia orquestada por los bancos centrales, y que ha motivado que los empresarios invirtieran donde no debían. Es decir, que gran parte de la culpa (y hay muchísimos más expertos que piensan así) de la situación en que nos encontramos la tienen los bancos. Sin embargo, la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional están obsesionados con rescatarlos (ver ejemplo de noticia referida a
Irlanda), darles dinero público, que pase a manos privadas, y que quienes ocasionaron la crisis puedan seguir lucrándose a costa del dinero de quienes han sido víctimas de la misma. ¡No me extraña que luego haya periódicos, como la BBC, que tengan titulares del tipo
"rescate de la eurozona: ganan los bancos"! ¿Qué puede hacer la gente para evitar semejante atropello? Una posible respuesta está en la segunda conclusión.
2) Parece ser que
el FMI ha pedido a Grecia la mayor privatización de la historia. Revisando los datos oficiales del
FMI, parece que las cuotas de este organismo rondan los 376.000 millones de dólares estadounidenses. ¿Y si privatizamos al FMI? Quiero decir, ¿y si dejase de ser un organismo subvencionado por todos? Total, ha quedado demostrada su inutilidad (sirva de ejemplo la crisis financiera asiática), su despilfarro (sirva de ejemplo el sueldo de su actual directora gerente, o el hecho de que tienen a 1.200 economistas infrautilizados a los que no escuchan, hasta el punto de que su directora gerente ni siquiera lo es), su falta de justicia social (cegándose con que hay que rescatar a los bancos), o su no funcionamiento democrático (se deja opinar a poquísimos países, a los cuales tampoco se hace caso, con lo cual nos encontramos con gobiernos que tienen que obedecer a un organismo internacional que hace "lo que le da la gana", cuando dichos gobiernos deberían únicamente rendir cuentas ante sus ciudadanos)...
"Sé el cambio que quieras ver en el mundo" (Gandhi)
