¿"Bancos echando enemigos" o "van cosechando enemigos"?

Como decía Sir Francis Bakon, canciller de Inglaterra, filósofo, político, abogado y escritor allá por los siglos XVI y XVII: <<El conocimiento es poder>>.

Quizá por ello el gobierno quiso ayudar a los bancos, por temor a que les apareciesen nuevos enemigos que pudiesen aprovecharse de su información para hacerles la competencia. Claro, tras haber forzado a bastantes entidades financieras a fusionarse, ahora resultaría contradictorio que el gobierno se preocupase por estimular la competencia en lugar de buscar que unos pocos grandes lo dominen todo...

Sea por el motivo que sea, según apareció en el diario 20 minutos el 13 de septiembre, se quiere aprobar una orden que permitiría a la banca cobrar por asesorar a los clientes.

Lo curioso de la noticia es que, tal y como, por desgracia, viene siendo habitual, la noticia no ha contentado a nadie (esto me recuerda a mi anterior entrada del blog, en la que comentaba que nadie parece querer financiar la feria taurina de Coruña, pero se sigue financiando, al menos hasta este año: Economía antitaurina). Y es que se han quejado los bancos y los consumidores. Con respecto a estos últimos, me encanta la claridad en la argumentación de las quejas de ADICAE (Asociación de Usuarios, Bancos, Cajas y Seguros de España): "El Banco de España y el Ministerio de Economía cada vez se comportan más como una patronal bancaria" o "Es como si el carnicero te cobrara por recomendarte carne de ternera o de pollo". Creo que se puede decir más alto, pero difícilmente más claro...

Voy a terminar, pues, con una reflexión similar a la de mi anterior entrada: si los consumidores rechazan la nueva orden, la patronal bancaria pide que se aplace hasta que se desarrollen otras normativas en Europa en tramitación, y si el actual partido en el gobierno quiere ganar las próximas elecciones, ¿se aprobará esta orden? Espero que no. Por si acaso voy a ir mañana con una libreta en blanco a mi banco y les voy a decir que me lo cuenten TODO, desde el big-bang, o cierro mi cuenta...

"Sé el cambio que quieras ver en el mundo" (Gandhi)

Economía antitaurina

En la ciudad en la que resido (A / La Coruña) ha habido, el pasado 6 de agosto en la plaza de María Pita, una concentración contra la tauromaquia, en general, y contra la feria taurina de la ciudad en particular. Aunque me parece que la tauromaquia, al menos tal y como se practica actualmente en España debería ser abolida porque no hay motivos para que se mantenga la excepción a la Ley de Protección Animal que permite su realización por ser una "tradición" [aunque no hay una ley nacional que regule el maltrato animal, siendo las competencias en este tema de las comunidades autónomas, todas ellas (menos Cataluña y Canarias) prohíben que se maltrate o mate a ningún animal en espectáculos públicos con una excepción: el toro y sus variantes: Fuente = blog de los antitaurinos de Lorca], no obstante, como siempre, trataré de dar un enfoque económico y de injusticia social para argumentar el porqué apoyé la realización de dicha concentración. Por cierto, he aquí un enlace sobre dicha concentración (está en gallego, lo siento para quien no lo entienda): Xornal de Galicia

Desde un punto de vista democrático (creo que es importante teniendo en cuenta que la feria taurina en Coruña se celebra gracias a una fuerte subvención municipal), hay que destacar que, según una encuesta realizada en el año 2010 por la plataforma Galicia, Mellor Sen Touradas, formada por 24 organizaciones nacionales y extranjeras, el 73,2% de los coruñeses rechazan la financión pública de la feria taurina coruñesa (que recibe más de 128.000 euros cada año): Fuente = El Correo Gallego. Además, ya desde un punto de vista económico, añadir que, desde el año 2000, las diversas concesiones acumulan un gasto de más de 1.300.000 euros.

Siguiendo en la misma línea del párrafo anterior, hay que comentar (sino el análisis sería incompleto) el grado de afición a la tauromaquia en esta urbe. Según los informes del IMCE (Instituto Municipal Coruña Espectáculos), en el año 2010 hubo 4.505 asistentes a las corridas de toros en Coruña (poco más del 16% de aforo del Coliseum, 2.728 de los cuales acudieron con invitación en mano), mientras que el anterior gobierno local presumión de 17.400 espectadores: Fuente = La Opinión de Coruña. Además, el año pasado el Valedor do Pobo decidió investigar la financiación de la feria taurina de A Coruña. Lo hizo después de que el gobierno local negase al colectivo Galicia, Mellor Sen Touradas que hubiese alguna partida municipal para ese evento: Fuente = La Opinión de Coruña.

A mayores, desde el punto de vista oficial, suponiendo que tuviésemos una Ley Electoral justa (la verdad es que creo que es mejorable, pero sería otro tema de debate distinto), tampoco se debería haber llevado a cabo la feria taurina, ya que el gobierno anterior a las últimas elecciones municipales era bipartito (PSOE-BNG), y tan sólo uno de los partidos votó a favor de la renovación de la feria taurina: Fuente = El Correo Gallego. Pero es que eso aún es peor si se lleva al panorama político actual, puesto que a la concentración asistieron los concejales del Bloque Nacionalista Gallego y de Izquierda Unida-Os Verdes o las Xuventudes Socialistas de Galicia la apoyaron (Fuente = Xuventudes Socialistas de Galicia en Coruña), mientras que la actual corporación local (no, no asistió a la concentración, eso ya sería algo increíble, jaja), gobernada por el Partido Popular no asistió a la presentación del cartel (que tuvo lugar, por cierto, en El Corte Inglés, y no en el Ayuntamiento, como en años anteriores: Fuente = La Opinión de Coruña), ni al pregón, y además algún edil popular (como Julio Flores) manifestó que el Ayuntamiento analizará el retorno económico de la feria antes de decidir si, terminado el contrato actual, mantiene la subvención o no: Fuente = La Opinión de Coruña.

Así que, si la mayoría de los coruñeses están en contra de la finación pública de la feria taurina, el 15M (movimiento social al que apoyo plenamente, aunque todavía no les haya dedicado ninguna entrada) de Coruña apoyó la concentración: Fuente = Acampada Coruña, también rechazan esa ayuda pública el Bloque Nacionalista Gallego, Izquierda Unida - Os Verdes y las Juventudes Socialistas de Galicia, y el actual gobierno del Partido Popular aseguró que analizará el retorno económico, entonces, cuando se enteren de que la feria taurina de María Pita da pérdidas al Ayuntamiento y también, por ese concepto, a la empresa organizadora (Inversiones Chicó) Fuente = Libera ONG, ¿dejará de haber feria taurina en Coruña, no? Personalmente, espero que sí, y sino, ¿con qué apoyos se va a financiar?

"Sé el cambio que quieras ver en el mundo" (Gandhi)

Enlace con el vídeo de Españistán

Estimados lectores, debía a un amigo un favor, pues había enlazado este blog, cuando hacía poco que lo había hecho, desde el suyo, con bastante más tráfico de lectores.

Para devolverle el favor, me voy a limitar en esta entrada a enlazar un blog que mi amigo tiene, junto con otras personas, llamado "¡Qué asco de tele!". Se dedican a hacer programas, como ellos mismos lo dicen, utilizando humor de destilación casera.

Os recomiendo totalmente la sección "Programas", pero, para mantener una coherencia, voy a enlazar la sección del blog, cuya primera entrada muestra un vídeo llamado "Españistán, de la Burbuja Inmobiliaria a la Crisis" (por Álex Sailó). La verdad es que ese vídeo permite aprender bastante acerca de la burbuja inmobiliaria en España, de una manera muy cómica, y siendo los protagonistas del vídeo unos simpáticos dibujos animados.

He aquí el enlace: ¡Qué asco de tele! - Españistán  Espero que os guste.

Esto sí, esto no

Comunicado dirigido al Fondo Monetario Internacional (aunque sólo lo publico aquí, así que sé que no lo leerán, pero tampoco me importa):

Estimados señores,

Los siguientes puntos referidos a su institución nos parecen razonables, y en algunos casos positivos:

• Cuenta con 1.200 economistas "de primer nivel": La Voz de Asturias (10/02/11).

• Sus estatutos declaran como objetivos principales la promoción de políticas cambiarias sostenibles a nivel internacional, facilitar el comercio internacional y reducir la pobreza (wikipedia).

• Actualmente, su directora gerente es una mujer: Antena 3. Si esto sirve como ejemplo de lucha institucional a favor de la no discriminación laboral por razón de sexo, bienvenido sea.

• Defiende la austeridad fiscal (ver enlace). Esto sería razonable si entendemos por austeridad, tal y como puse en mi anterior entrada (eufemismo económico), algo severo, rigurosamente ajustado a las normas de la moral.

• Ha tenido directores gerentes de siete países distintos, según Wikipedia.

• Su número oficial de países miembros, según su página oficial (consultar aquí) es de 187.

Sin embargo, nos mostramos totalmente en desacuerdo con la siguiente información publicada acerca de su organismo y, por un lado, consideramos que se cometieron errores (en el caso de noticias referidas al pasado) de gravedad que no fueron sancionados, mientras que, por otro lado, pedimos la rectificación de aquellos aspectos susceptibles de cambios:

• ¿Cómo puede ser que, a pesar de contar con 1.200 economistas "de primer nivel", según el siguiente enlace de Cinco Días ocurriese lo siguiente?:

El Fondo Monetario Internacional (FMI) se durmió en los laureles en los años previos a la crisis y fue incapaz de presagiar su gravedad debido en gran parte a una cultura que se opone al pensamiento crítico, según un informe de la propia institución que examina su papel hasta ese momento.

• Según Zonaeconomica, a la hora de la práctica, los resultados del Fondo Monetario Internacional no siempre han ido en la línea de la consecución de sus principales objetivos, sino que sus políticas han sido severamente cuestionadas como causantes de regresiones en la distribución del ingreso y perjuicios a las políticas sociales. Además, a la crisis financiera asiática de 1997 se la conoce como "crisis del Fondo Monetario Internacional" por ser parte activa dicho organismo en esa crisis.

• En cuanto a su nueva directora gerente, y la austeridad. ¿Cómo puede pedir austeridad fiscal y que su nueva directora gerente cobre un 11% más que su predecesor, tal y como se recoge en 20 minutos? De hecho, si el organismo cuenta con más de 1.200 economistas "de primer nivel", ¿por qué se ha escogido como directora gerente a una persona sin estudios económicos? (es abogada, tal y como se recoge en wikipedia).

•  Resulta llamativo que, en sus más de 60 años de historia, únicamente haya tenido directores gerentes de siete países distintos (algunos repetidos), todos ellos de Europa y Estados Unidos, cuando lo conforman 187. Eso resulta incoherente con las responsabilidades que recogen en su propia página web: www.imf.org, que son: (...) asegurar la estabilidad del sistema monetario internacional, (...) cubrir toda la problemática de la macroeconomía y del sector financiero que incide en la estabilidad mundial.

• He de admitir que el anterior párrafo no sería consistente sin un análisis más detallado acerca de la forma en que el FMI toma sus decisiones (a lo mejor quien sea el director gerente resulta indiferente). El esquema aparece en su web oficial: www.imf.org, y muestra que tienen junta de gobernadores, directorio ejecutivo, personal técnico, etc. Además, se supone que el G-7, el G-20 y el G-24 asesoran de manera informal. Es decir, que hay 187 países que lo financian, pero sólo unos pocos afortunados (7, 20 o 24) pueden asesorar de manera informal, siendo lo común que el organismo tome sus decisiones por otras vías, o lo que es peor, decidan unos pocos que juegan a ser Dios (recordemos que no predijo la crisis económica actual por falta de autocrítica). No es sólo que el G-7, G-20 y G-24 puedan sólo asesorar de manera informal, es que además si al organismo no le gusta ese asesoramiento, no duda en criticarlo (ver ejemplo).

Tratemos de sacar algunas conclusiones:

1) Según Jesús de Huerta Soto (catedrático de economía política en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid, por cuya formación ya me merece más respeto que la actual directora gerente del Fondo Monetario Internacional) la mal llamada crisis económica de 2008-2011 surgió de la expansión crediticia ficticia orquestada por los bancos centrales, y que ha motivado que los empresarios invirtieran donde no debían. Es decir, que gran parte de la culpa (y hay muchísimos más expertos que piensan así) de la situación en que nos encontramos la tienen los bancos. Sin embargo, la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional están obsesionados con rescatarlos (ver ejemplo de noticia referida a Irlanda), darles dinero público, que pase a manos privadas, y que quienes ocasionaron la crisis puedan seguir lucrándose a costa del dinero de quienes han sido víctimas de la misma. ¡No me extraña que luego haya periódicos, como la BBC, que tengan titulares del tipo "rescate de la eurozona: ganan los bancos"! ¿Qué puede hacer la gente para evitar semejante atropello? Una posible respuesta está en la segunda conclusión.

2) Parece ser que el FMI ha pedido a Grecia la mayor privatización de la historia. Revisando los datos oficiales del FMI, parece que las cuotas de este organismo rondan los 376.000 millones de dólares estadounidenses. ¿Y si privatizamos al FMI? Quiero decir, ¿y si dejase de ser un organismo subvencionado por todos? Total, ha quedado demostrada su inutilidad (sirva de ejemplo la crisis financiera asiática), su despilfarro (sirva de ejemplo el sueldo de su actual directora gerente, o el hecho de que tienen a 1.200 economistas infrautilizados a los que no escuchan, hasta el punto de que su directora gerente ni siquiera lo es), su falta de justicia social (cegándose con que hay que rescatar a los bancos), o su no funcionamiento democrático (se deja opinar a poquísimos países, a los cuales tampoco se hace caso, con lo cual nos encontramos con gobiernos que tienen que obedecer a un organismo internacional que hace "lo que le da la gana", cuando dichos gobiernos deberían únicamente rendir cuentas ante sus ciudadanos)...

"Sé el cambio que quieras ver en el mundo" (Gandhi)

Eufemismo económico

Seguramente muchos lectores recuerden que durante la "guerra" de Irak no se produjo, según declaraciones oficiales, ni una sola víctima civil inocente, sino que lo que hubo fueron diversos daños colaterales. Se trataba, como todos sabemos, de un eufemismo, es decir, según la Real Academia Española <<Manifestación suave o decorosa de ideas cuya recta y franca expresión sería dura o malsonante>>. Vamos, que maquillaban la realidad.

Actualmente, no nos cansamos de escuchar a partidos políticos de diversas ideologías pedir austeridad, y presentarla como la panacea que todo lo soluciona. Pero, ¿sabemos todos lo que significa austeridad, o se trata de un nuevo eufemismo?

Según la Real Academia Española, austeridad es la cualidad de austero. Mientras que austero tiene dos significados posibles en este contexto: <<Severo, rigurosamente ajustado a las normas de la moral>> o <<Sobrio, morigerado, sencillo, sin ninguna clase de alardes>>.

Antes de nada, con respecto a la tendencia existente a considerar la austeridad como algo necesario e imprescindible, me gustaría recordar que según ATTAC Mallorca el premio Nobel de Economía en 2011, Joseph Stiglitz ha afirmado que las políticas de austeridad condenan a los países a la debilidad.

Al margen de eso, veamos si los políticos utilizan correctamente la palabra austeridad, o tal y como yo me temo, lo utilizan como eufemismo de "desmantelamiento de lo público en beneficio de lo privado". Según la cronología de la crisis griega según RTVE a la que hecho referencia en mi entrada anterior, el 15 de diciembre de 2010 tuvo lugar en el país heleno la octava huelga general del año para protestar contra la reducción paulatina del sector público y los recortes en sueldos y pensiones de hasta el 25% que han sufrido en los últimos 10 meses. Además, antes, el 3 de junio de 2011,  el Fondo Monetario Internacional, la Unión Europea y el Banco Central Europeo dieron el visto bueno a las medidas de austeridad en Grecia, y esa cronología redirige a otro enlace que recoge:

• El Gobierno griego prevé la privatización de una treintena de empresas de aquí a finales de 2013. En estas privatizaciones se incluyen trenes, puertos, aeropuertos, loterías, electricidad, compañías de suministro de agua y sociedades de gestión de las autovías.
• Este plan incluye la reducción del número de empleados públicos o la racionalización de los programas sociales.

Creo que, una vez leídos esos ejemplos de austeridad en el país heleno, podemos descartar que hayan utilizado la palabra austeridad con el significado de <<Severo, rigurosamente ajustado a las normas de la moral>>.

Quizá entonces los políticos hablen de austeridad en el sentido de <<Sobrio, morigerado, sencillo, sin ninguna clase de alardes>>. Veamos si los siguientes ejemplos serían coherentes con esa teoría:

• Según Expansión (05/05/11) la Comisión Europea, describiendo el plan de rescate a Portugal ha dicho que entre las obligaciones a las que se compromete Portugal, destaca la necesidad de garantizar que su sistema bancario esté "en condiciones de financiar la economía" del país pese a los problemas para acceder a liquidez, según Teixeira dos Santos. ¿Es eso un ejemplo de sobriedad y ausencia de alardes si tenemos en cuenta que tres meses antes, el 05/02/11 eldia.es recogía que la banca portuguesa afrontaba con altos beneficios las dudas sobre su liquidez?
• Tal y como he recogido en una entrada anterior, en esta ocasión haciendo referencia a la noticia aparecida en Cinco Días los eurodiputados rechazaron viajar en clase turista en el mes de abril del presente año. ¡Todo un ejemplo de sencillez! Además, copio y pego otro párrafo de la noticia: De entre los eurodiputados españoles, sólo la popular Rosa Estarás, el convergente Ramon Tremosa, el representante de Iniciativa Per Catalunya-Verds, Raül Romeva, y el de Esquerra Republicana, Oriol Junqueras, votaron a favor de viajar en clase económica. El resto (16 parlamentarios del PP y otros 18 del PSOE, incluidos los jefes de fila, Jaime Mayor Oreja y Juan Fernando López Aguilar) se opusieron a esta enmienda.

Por si acaso no me creen cuando digo que las decisiones políticas llevadas a cabo son totalmente incoherentes con sus palabras, en el ámbito de la austeridad, voy a poner dos ejemplos de declaraciones de personas de los principales partidos de España:

• Valentín Cortés, 21/06/11, cuando era candidato socialista a la reelección como presidente de la Diputación de Badajoz, según lacronicadebadajoz.com <<no es solo gastar menos, austeridad es gastar bien, combinar eficacia y eficiencia a la vez que intentar ser austeros>>. ¿Es eso lo que están haciendo los eurodiputados de su partido?
• La candidata del Partido Popular a las Cortes de Aragón por Teruel, Carmen Pobo, hacía las siguientes declaraciones recogidas en el periódico 20 minutos: <<la austeridad "no es no gastar nada, sino gastarlo bien">>. Claro, por ejemplo, viajando en primera, ¿no?

Me gustaría que la próxima vez que ustedes escuchen hablar de austeridad tengan más claro a lo que están haciendo referencia, y puedan valorar esas declaraciones con un espíritu más crítico.

"Sé el cambio que quieras ver en el mundo" (Gandhi)

El ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona (La crisis griega)

Con esa contundente frase del gran sabio griego Aristóteles me gustaría dar comienzo a esta entrada sobre la actual situación económica del país heleno. Lo cierto es que esa sentencia podría reflejar la realidad dicotómica de la situación griega. En ese análisis, los ignorantes podrían ser considerados los políticos de ese país, la clase política de la Unión Europea, y muchos economistas con más don de gentes que formación económica; siendo los sabios el pueblo griego y otros pueblos, asociaciones y movimientos sociales que lo apoyan en su lucha.

Lo cierto es que está muy bien buscar a los ignorantes y a los sabios de la situación actual en Grecia pero, desde un punto de vista práctico, lo verdaderamente relevante es describir la situación, por un lado, identificar a los posibles culpables y a las víctimas, por otro; y ver qué se puede hacer para remediarlo. Será en ese trabajo donde puedan aflorar interpretaciones acerca del porqué, y posibles soluciones o errores a evitar. Lógicamente, todo eso será expresado desde mi punto de vista personal, y seguramente ignorante, para que ustedes, presumiblemente sabios, puedan dudar y reflexionar al respecto.

La fuente de información principal de esta entrada ha sido el siguiente enlace, de RTVE, que contiene una completa cronología de la crisis griega hasta el 13 de mayo de 2011: RTVE.ES - Cronología de la crisis de Grecia

Descripción de la situación

•  En octubre de 2009 alcanza el poder el Partido Socialista de Grecia, y en poco tiempo se ve obligado a revisar al alza el déficit público y la deuda.
• Enero de 2010: la Comisión Europea acusa a Grecia de irregularidades en el envío de datos fiscales.
• Febrero de 2010: se publica que el banco Goldman Sachs promovió transacciones para que el gobierno griego previo ocultase miles de millones de euros en deuda.
• Mayo de 2010: la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional aprueban ayudar a Grecia con 110.000 millones de euros en 3 tres años. A cambio, el primer ministro griego, Yorgos Papandréu, presenta un extraordinario plan de austeridad, acordado con la UE y el FMI.
•  Agosto de 2010: datos de la evolución de la economía griega: contracción del PIB y aumento del desempleo.
• Mayo de 2010: se reunen los ministros de Economía y Finanzas de la zona euro para abordar la cuestión de los crecientes problemas de Atenas para afrontar el pago de sus deudas. Se descarta la reestructuración de la deuda y se desmiente un posible abandono del euro por parte del país heleno.
• Últimas noticias: se confirma que el Eurogrupo preparará a partir del lunes 16 de mayo una posible ayuda adicional a Grecia.
• Y todo lo anterior en medio de constantes recalificaciones de la deuda griega por parte de agencias especializadas, emisiones de letras y bonos por parte de Atenas, y un gran número de huelgas generales (ocho en el año 2010).

Mejores aspirantes a culpables

• Los miembros del gobierno existente en Grecia con anterioridad a la llegada del Partido Socialista de Grecia al poder, en el año 2009. Fue con ellos cuando Atenas ocultó parte de su endeudamiento a la Unión Europea para cumplir con el Pacto de Estabilidad (El Mundo - Cronología de la crisis griega). Además, según el siguiente enlace El Mundo - Los datos erróneos de la economía griega tienen su origen en la intervención política  la capacidad para la interferencia política está relacionada principalmente con la estrecha relación del servicio de estadísticas con el Ministerio de Finanzas y la incapacidad de la oficina de contabilidad general para operar autónoma y responsablemente.
• El banco Goldman Sachs. De acuerdo con este enlace El Mundo - Así falseaba Grecia sus cifras oficiales los banqueros de dicha entidad diseñaron un producto financiero que permitiría a Grecia redistribuir parte de la deuda para hacerle frente a ella mucho más adelante.
• Las agencias de calificación. Su utilidad está hoy en día más en entredicho que nunca. Sirva como base para considerarlos aspirantes a culpables el hecho de que sus constantes rebajas en la calificación de la deuda griega sólo han contribuido a empeorar la situación. Ello no tendría mayor relevancia de no ser porque, además, estas agencias han sido demandadas. El siguiente enlace Suite101.net - Una plataforma demanda a las agencias de rating recoge, entre otras cosas, lo siguiente (copio y pego): "La demanda presentada por un total de seis organizaciones (Unión por las libertades civiles, ATTAC, Observatorio de los Derechos Económicos y Sociales, Plataforma de Afectados por la Hipoteca, IU e ICV) es la primera que se realiza a agencias de clasificación de créditos en España", "En los Estados Unidos hubo también intentos para denunciar a estas empresas, pero fueron abocados al fracaso. La razón es que los informes emitidos por las agencias eran considerados como ‘opiniones’ y por tanto contaban con la protección constitucional que garantiza de forma tajante la libertad de expresión", "Los demandantes consideran que mediante las actuaciones y los informes de calificación de estas agencias se han alterado los precios del mercado bursátil y que además han utilizado información privilegiada para su propio beneficio y el de sus clientes, perjudicando a pequeños ahorradores y a la hacienda pública y por ende a los contribuyentes".
• El actual primer ministro griego, Yorgos Papandréu, por actuar total y absolutamente en contra de su población (gracias a la cual ostenta el cargo de primer ministro). No sólo hizo caso omiso a la gran cantidad de huelgas generales que tuvieron lugar en los últimos dos años en su país sino que, además, no dudo en afirmar, en un alarde de poca vergüenza que "el pueblo griego afronta grandes sacrificios, pero la alternativa será peor". --> Dos opiniones mías al respecto: si la alternativa fuese a la islandesa, depurando responsabilidades, llevando a juicio a todos aquellos que hubiesen cometido actos ilegales (empezando a buscar entre la clase política, los banqueros, y quizá las agencias de rating) y además preguntando a la población su opinión, ¿seguro que la alternativa sería peor? Segunda opinión: a un político no se le paga para que juegue a profetizar y a tomar decisiones basándose en que si el destino hubiese seguido otros senderos la situación sería peor. ¿En qué se fundamenta esa afirmación, señor Papandréu?, ¿por qué cree que la alternativa sería peor?
• La Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional. Por intentar hacernos creer que las terribles y trágicas reformas en contra de la amplísima mayoría de la población y del sentido común llevadas a cabo en el país heleno (tales como recortes en sueldos y pensiones de hasta el 25%, subida del IVA que es un impuesto que se paga a partes iguales entre absolutamente todos los ciudadanos en tanto en cuanto sean consumidores oficiales, retrasos en la edad de jubilación...) no son negativas, y que son imprescindibles (olvidándose en todo momento de que quienes merecerían realmente los recortes son los que ocasionaron esta crisis, a saber, el anterior gobierno, el banco Goldman Sachs, etc., etc., y germinando así el terreno para que se cultiven futuras crisis, gracias a la inmunidad con que operan quienes las ocasionan).
• Los especuladores. Ya que según el siguiente enlace: cnnexpansion.com - EU y Grecia, contra la especulación  "Grecia (...) presiona para que se frene a los especuladores financieros tras haber sido víctima de una ola de especulación por su crisis de deuda". Según la Real Academia Española, un especulador es aquél que especula. ¿Pero qué especular? Según una de las acepciones (la que nos interesa a estos efectos) del prestigioso wordference consiste en "comprar bienes que se cree van a subir de precio para venderlos y obtener una ganancia sin trabajo ni esfuerzo". Y ése es el verdadero problema. El dinero ha sido inventado para intercambiar más cómodamente unos bienes por otros. Gracias a él se incorporó la posibilidad de simplemente intercambiar trabajo por dinero (el cual podrá ser nuevamente intercambiado por bienes). Luego, siempre que se busque obtener una ganancia sin trabajo ni esfuerzo se está yendo en contra de los pilares del sistema, y, muchas veces, se está perjudicando al resto de los mortales.
  
  Principales víctimas
• En mayo de 2010, durante la cuarta jornada de huelga general en Grecia, el trágico balance fue de tres muertos.
• Los pensionistas, quienes han trabajado honradamente en el pasado para, ahora, en lugar de poder descansar con la remuneración que merecen tras una vida de esfuerzo, encontrarse con reducciones en las pensiones de hasta un 26,4%.
• Los parados. Gente que quiere trabajar y no puede. En agosto de 2010, según el enlace principal de RTVE citado al principio de la entrada, el país acumuló un crecimiento del paro del 43%.
• Los funcionarios, cuyos pluses se ven reducidos en un 30% (y recordemos que no sólo es un trabajo tan digno como cualquier otro, sino que su importancia es trascendental en cualquier sociedad al permitir garantizar estabilidad en organismos públicos, y probablemente una menor corrupción por poder ser independientes frente a los directores de los organismos de los que dependen).
• Los profesores a tiempo parcial (por poner otro ejemplo, ya que he encontrado en youtube este vídeo que muestra como asaltaron la televisión pública griega, y dudo que lo hiciesen por gusto: Profesores griegos asaltan la TV pública).
• La mayor parte de los ciudadanos griegos, quienes tienen que sufrir una aberrante merma democrática, y ver como su primer ministro no los representa en absoluto. No sólo eso sino que cada vez es más evidente que ni siquieran están siendo víctimas de los "caprichos" de su primer ministro, sino que muchas de sus excentricidades y erróneas políticas económicas se deben a presiones extranjeras, a organismos internacionales a los que los griegos no han escogido (Fondo Monetario Internacional, "mercados financieros"....). Eso por no hablar de que tienen que soportar indiscriminadamente más impuestos indirectos (como el IVA), no se les oculta que los auténticos causantes de la crisis han salido totalmente impunes, etc.
• Los ciudadanos del resto de países de la Unión Europea o de otros países del mundo, que estamos pagando un mal llamado "rescate" de Grecia con nuestros impuestos. Dicho "rescate" no sólo no beneficia a Grecia, sino que contribuye a realimentar un sistema que funciona mal, y a hacer el mundo todavía más injusto.

¿Qué se puede hacer para remediarlo?

A veces las soluciones más simples son también las más efectivas para resolver los más complicados problemas. Como casi todos sabréis, ha surgido en España un movimiento llamado "Movimiento 15 de Mayo" o "Spanish Revolution" (en el extranjero), u otros nombres similares. Dicho movimiento, por curioso que parezca (Fuente = Movimiento de indignados 15-M), se ha inspirado, entre otras cosas (Revoluciones y protestas en el mundo árabe de 2010-2011, etc.) en la revuelta en Grecia de 2008 (Fuente = Revuelta en Grecia de 2008 - Wikipedia). El mundo es cíclico, y ahora, los griegos también se han basado en el Movimiento 15-M español para protestar de manera pacífica tomando plazas, como por ejemplo la plaza Sintagma (Fuente = RTVE - 25/05/2011).

No me atrevería a afirmar que sólo a través de acampadas ciudadanas (autogestionadas, con información actual completa y verídica de la situación, y demostrando que los políticos no son imprescindibles, a veces parece que más bien al contrario, para manejar nuestras economías o garantizar nuestra seguridad) se pueda hacer frente al callejón sin salida en el que están metiendo al pueblo griego, pero sí que me atrevo a afirmar que la desobiencia social justificada y pacífica es una de las mejores herramientas de lucha que tienen los pueblos para luchar contra quienes mandan en las fuerzas y cuerpos de seguridad de los distintos Estados, y que pretenden ampararse en ellos para garantizar que harán "lo que les dé la gana". Además, también me atrevo a afirmar que gracias a las nuevas tecnologías de la comunicación (y hasta que quienes creen que mandan no lo impidan: Cinco Dias - 30/05/2011: Los líderes del G-8 reclamarán una regulación más estrecha en internet) los pueblos tienen una oportunidad única para mantenerse unidos en la lucha contra las justicias, porque estamos ante problemas que traspasan las fronteras, y así deben ser también las soluciones.

Como reflexión final, me dirijo a quienes sean plenamente conscientes de la realidad y que, no obstante, defiendan la actual "dictadura de los mercados financieros" y consideren que, con la actual crisis financiera mundial, estos están ganando. La cuestión es que, tras la Primera Guerra Mundial, los Aliados (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Bélgica...) ganaron la guerra. Pero, ¿cuál fue la consecuencia de esa victoria? El nacimiento del nazismo, cuyos pilares se sustentaron en las sanciones impuestas a Alemania como perdedora de la Primera Guerra Mundial. Conclusión: que nadie se felicite de una victoria "a la fuerza" antes de tiempo, porque nunca traen buenas consecuencias futuras para nadie. Comportémonos como personas, dialoguemos, y solucionemos los problemas de las crisis económicas (yo diría del modelo económico imperante) actuales antes de que sea demasiado tarde, y tratemos de hacer un mundo mejor para el total de la población mundial.

"Sé el cambio que quieras ver en el mundo" (Gandhi)

El coste de ser Premio Nobel de la Paz

Según el testamento del propio Nobel (fuente = wikipedia), este premio se otorga "a la persona que haya trabajado más o mejor en favor de la fraternidad entre las naciones, la abolición o reducción de los ejércitos existentes y la celebración y promoción de procesos de paz".

El caso es que, aunque no todo el mundo lo sepa, el Premio Nobel de la Paz no es algo únicamente honorífico, sino que también va acompañado de la entrega de 10 millones de coronas suecas (algo más de un millón de euros) al beneficiario (fuente =  Enciclopedia.us - Premio Nobel y Wikipedia - Premio Nobel de la Paz).

Pero, con todo lo que supone ese reconocimiento, ¿no debería conllevar también una serie de costes para su adjudicatario, costes en materia de comportamientos que se le presuponen, teniendo en cuenta los méritos que hipotéticamente ha acumulado para recibir el galardón? En mi modesta opinión, ser el ganador del Premio Nobel de la Paz debería costar a su beneficiario un mínimo de libertad, puesto que debería haber unas reglas no escritas que determinasen que el Premio Nobel de la Paz no debe, tras recibir el galardón, mostrar comportamientos tales como los siguientes:

1. No defender la guerra al recibir el premio: BBC Mundo - 10/12/09
2. No ordenar asesinar a personas desarmadas: El País - 03/05/11
3. No ordenar ni consentir torturas con el fin de encontrar a una persona desarmada para asesinarla: Cadenaser.com - 04/05/11
4. No violar la soberanía de otro Estado para asesinar a personas desarmadas: La Voz de Asturias - 14/05/11
5. No celebrar el asesinato ordenado de personas desarmadas: Noticias.terra.com.ar - 02/05/11
6. No hacer declaraciones diciendo que quienes crean que alguien indefenso no tiene por qué merecer morir (entiéndase ser asesinado) debería hacérselo mirar: Público - 09/05/11 

Si algún Premio Nobel de la Paz no es capaz, o sencillamente se niega, a cumplir el coste que debería ser inherente al galardón recibido, al menos que se preocupe de que no se descubra que algunos de los méritos en base a los cuales se recibió ese nombramiento no eran ciertos. Por ejemplo, si se habían prohibido dos años antes técnicas de interrogatorio consideradas tortura, pues no conviene que salga a la luz que esa prohibición realmente no existió, e incluso ahora se presuma de esos métodos: Cadenaser.com - 04/05/11

Hasta aquí las clases de economía relativas al Premio Nobel de la Paz. Si es que, como dijo Ben Parker en la película de Spider-Man: "un gran poder conlleva una gran responsabilidad".