Super Empresarios en territorio español

Buenas tardes, querid@s tod@s,

Como muchos sabréis, Nueva Rumasa, la nueva compañía del extravagante Ruíz Mateos, ha presentado un concurso de acreedores. Los siguientes enlaces refleja que en la Comunidad Autónoma de Andalucía esto ha afectado a casi 800 trabajadores, siendo la tasa de desempleo en esa Comunidad de aproximadamente un preocupante 26%:

El País - 18 de febrero

SUR.ES - 29 de enero

  Mi intención era dedicar esta entrada a hacer una cronología acerca de todos los acontecimientos que han acompañado a la trayectoria de las empresas de Ruíz Mateos, desde la expropiación de Rumasa en 1.983 y el propio encarcelamiento de Ruiz Mateos consiguiente, hasta la fecha actual en que tuvo lugar este nuevo "fracaso empresarial" (por llamarlo de alguna forma suave). Sin embargo, he encontrado un enlace de Cincodias.com que lo hace, y he decidido únicamente linkarlo:

Nueva Rumasa - Cronología de una refundación

   En mi modesta opinión, lo que este escándalo va a provocar es lo siguiente:

• Un empresario posiblemente se disfrazará de Superman otra vez.
• Cientos de inversores se llevarán las manos a la cabeza y se preguntarán como su ciega avaricia los pudo llevar a invertir su dinero en Nueva Rumasa y a hacer oídos sordos a las advertencias de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Considero que ése es uno de los principales problemas de nuestra sociedad: la ciega avaricia, que provoca que, cuando chocamos varias veces contra la misma piedra, los seres humanos nos planteemos buscar la manera de apartar esa piedra del camino (en lugar de buscar otro camino), sin darnos cuenta de que lo que ocurre es que caminamos dentro de una cantera llena de piedras, que nuestros pasos la hacen cada vez más profunda y quizá, de seguir en esa dirección, nunca podemos volver a la superficie.
• Los miembros de un partido político gobernante se estarán rascando la cabeza fruto del stress que les provoca recibir más palos que una persona a la que se esté linchando (¿quizá deberían preguntarse por qué merecen recibir tantos palos, en lugar de pensar que es fruto de una mala suerte que hizo coincidir en el tiempo la crisis económica de 2008 con el momento actual).
• Miles de trabajadores se preguntarán, una vez más, qué han hecho ellos para merecer esto, porqué tienen que ser siempre ellos los que paguen los platos rotos, y si efectivamente nadie pudo hacer nada para evitar llegar a esta situación (la cual, a su vez es muy parecida a la situación de los años 80).

 A mayores, me quedo con la solicitud de la organización de consumidores FACUA ante la Fiscalía para que se investiguen los pagarés de Nueva Rumasa: FACUA pide que se investiguen los pagarés de Nueva Rumasa

  Relacionando la noticia anterior con la de este enlace de FACUA: Elige la peor empresa del año  me pregunto si no podría haber participado también en Nueva Rumasa en ese concurso. Y, por otro lado, si no participa, y puesto que no he tenido tiempo de comprobarlo, me gustaría saber qué méritos han hecho las 5 nominadas (Bankinter, Ryanair, MoviStar, PowerBalance y Vodafone) para encontrarse en esa situación. ¡Estoy seguro de que han sido muchos y muy variados.

"Sé el cambio que quieras ver en el mundo" (Gandhi)

Los posibles 6 pecados capitales del FMI

Recientemente me he enterado, con respecto al organismo de carácter económico Fondo Monetario Internacional, cuyos Estatutos, según wikipedia, declaran como objetivos principales la promoción de políticas cambiarias sostenibles a nivel internacional, facilitar el comercio internacional y reducir la pobreza, de que (copio y pego del encabezado de este enlace: Expansión - 10 de febrero de 2011 ): <<El Fondo entona el mea culpa. Admite que no previó la crisis. Hubo “excesiva confianza”. Pero también fuertes diferencias internas>>.

Pongo a continuación una imagen parcial de lo que se ve a fecha actual en el buscador google si se busca "FMI crítica" (son muchos los medios que se han hecho eco de la noticia):

 

 He decidido, con la ayuda de 6 enlaces, también de diversos medios, plantear al lector la siguiente pregunta: ¿cumple el Fondo Monetario Internacional alguno de los siguientes seis pecados capitales? (también haré referencia al otro pecado capital no comentado):

• PEREZA: según el párrafo superior de este enlace: CincoDías - 09/02/2011 :

  El Fondo Monetario Internacional (FMI) se durmió en los laureles en los años previos a la crisis y fue incapaz de presagiar su gravedad debido en gran parte a una cultura que se opone al pensamiento crítico, según un informe de la propia institución que examina su papel hasta ese momento.

           Desde mi punto de vista, ¿acaso la frase "se durmió en los laureles" no insinúa cierta pereza? O el hecho de oponerse al pensamiento crítico, ¿no es una forma de desgana relacionado con los hechos derivados de afrontar situaciones nuevas, y no acarrea una neglicencia derivada de la falta de voluntad por ponerse al día (en un entorno tan exageradamente dinámico como el de la economía mundial), y lleva implícito un perverso interés por realizar análisis anticuados ante problemas nuevos, planteando para ello soluciones desfasadas ante problemas que se desconocen?

• GULA: aunque actualmente este pecado capital se identifique con el consumo desmesurado de comida y/o bebida, en su origen se considera que incluía cualquier forma de exceso. Si, tal y como hemos visto anteriormente el FMI cuenta con una cultura que se opone al pensamiento crítico, ¿¿¿por qué según el siguiente enlace dispone de 1.200 economistas??? 1.200 economistas de primer nivel no supieron ver la crisis  ¿Podría ello estar relacionado con la gula, que según wikipedia está marcada por el consumo excesivo (este requisito se cumple de calle, ya que total las decisiones admiten que las toman un par de personas, pues no admiten críticas) de manera irracional (hombre, muy racional no parece que sea tener a 1.200 economistas trabajando y dar a entender que todas esas personas no pueden tener un pensamiento crítico...) de manera irracional e innecesaria (a los anteriores paréntesis me remito), incluyendo ciertas formas de comportamiento destructivo (va a ser que el no saber pronosticar una crisis y tener a 1.200 economistas, no escuchando a la mayoría de ellos, no contribuye a lograr precisamente su objetivo de acabar con la pobreza...).

• AVARICIA: según el siguiente enlace: Zona Económica - Fondo Monetario Internacional, entre las principales críticas que se pueden formular contra el FMI destaca que <<Sus políticas (especialmente, los condicionamientos que impone a los países en vías de desarrollo para el pago de su deuda o en otorgar nuevos préstamos) han sido severamente cuestionadas como causantes de regresiones en la distribución del ingreso y perjuicios a las políticas sociales>>. Y añade el enlace, que algunas de las críticas más intensas han partido de Joseph Stiglitz, ex-economista Jefe del Banco Mundial y Premio Nobel de Economía 2001. Yo, personalmente, creo leer entre líneas, que el Fondo Monetario Internacional está dominado por la avaricia que caracteriza a los que más tienen, y desde vuelvo a poner en duda que así se pueda acabar con la pobreza...

• IRA: más que ser un pecado capital intrínseco en el organismo internacional que está siendo evaluado, es un pecado que dicho organismo estimula entre la población, no sólo porque está siendo financiado por todos para conseguir unos determinados objetivos (como la erradicación de la miseria) y lleva a cabo políticas que poco menos que la fomentan, ni únicamente porque cuente con 1.200 economistas y no acepte pensamiento crítico, sino también por otros, como, por poner uno, el hecho de que si buscas en wikipedia la crisis financiera asiática, descubres que también es conocida (no sin motivos) como ¡la crisis del Fondo Monetario Internacional! (por ser su actitud la que la causó / agravó).

• ENVIDIA: porque, a tenor de lo recogido en la siguiente entrada de un blog ciclista: La revolución silenciada, que trata un tema que en este mismo blog se comentó en una entrada anterior (la sorprendente y grata resolución de la crisis llevada a cabo por parte del gobierno islandés): por un lado, el Fondo Monetario Internacional proporcionó 2.100 millones de dólares a Islandia cuando lo solicitó para afrontar sus graves problemas económicos, y posteriormente le congeló las ayudas económicas, a la espera de que se resuelva la devolución de su deuda. Lo que realmente rechazó el pueblo islandés es devolver la deuda a británicos y holandeses, a los que nadie obligó a tener dinero en bancos de Islandia, de igual manera que nadie puede obligar a los islandeses a empobrecerse en beneficio de quienes, por sus conductas especuladoras, no lo merecen. ¿Tan difícil es admitir que la especulación (entre otras muchas características negativas que acarrea a quienes no tienen nada que ver muchas veces con quien especula) conlleva un riesgo?, ¿tan grave es admitir que el gobierno de Islandia afrontó la crisis de una manera novedosa, justa, y que escuchando a su pueblo salió de la crisis viendo reforzada su democracia, participación ciudadana y nivel de justicia social? Se ve que para quienes viven en una cultura que se opone al pensamiento crítico sí.

• SOBERBIA: soberbio es como ellos calificaban a quienes se atrevían a criticarlos, mientras vivían en su burbuja de filosofía económica separada del aire del mundo real por una fina tela de oposición al pensamiento crítico. Así es como osaron considerar, según el siguiente enlace: DIGITALabc, año 2002, a Joseph Stiglitz, sin importarles lo más mínimo su condición de Premio Nobel de Economía el año anterior, sin considerar que es un secreto a voces conocido por todos la mala gestión del FMI durante la crisis financiera asiática, y sin preocuparse lo más mínimo por hacer un poco de autocrítica por una vez. En casos así, ¿tendrán razón los niños cuando argumentan "el que lo dice lo es"?

Por último, hacer una pequeña referencia al séptimo pecado capital, la LUJURIA, y es que no he encontrado información que lo relacione con el Fondo Monetario Internacional. Digamos que tampoco es que haya mucha información pública en internet sobre, por ejemplo, los clientes de los lupanares, ni sobre los hobbies que pudiesen tener alguno de los 1.200 economistas "de primer nivel"...

Hoy, 14 de febrero de 2011, he considerado oportuno cerrar la entrada con otra frase: FELIZ DÍA DE SAN VALENTÍN A TOD@S L@S QUE ESTÉIS ENAMORAD@S.

Y para ello quiero dejara aquí plasmada una frase que escuché en una película sobre el papa Karol Wojtyla, y que me encantó: "El nazismo se acabará, porque el mal se devora a si mismo, pero si el amor no triunfa, el nazismo volverá con otro nombre". Quizá esta frase también tenga aplicación en el terreno económico...

Pan para hoy, pandemia (económica) para mañana

Según el siguiente enlace de la BBC, la Comisión Investigadora de la Crisis Financiera de Estados de Estados Unidos (lugar donde se originó la actual crisis económica mundial) afirma que la crisis financiera de 2008 en Estados Unidos habría podido evitarse (a mí me parece obvio que toda la información estaba sobre la mesa, aunque a lo mejor había que interpretarla de otra forma, que es algo que todos deberíamos hacer a menudo, mirar las cosas desde distintas perspectivas, como la siguiente foto):

BBC Online, 27 de enero de 2011

Nótese que se trata de una comisión formada por miembros del mundo de la política (hasta el punto de que los cuatro republicanos de la comisión anunciaron que no están de acuerdo con las conclusiones del informe), con lo que se le supone cierta fidelidad hacia el sistema, y sin embargo, y he aquí lo novedoso, identificó violaciones éticas ampliamente extendidas, apunta a responsables políticos y económicos muy concretos (el ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, importantes figuras de los gobiernos de George W. Bush y Barack Obama), y sostiene que los principales culpables del colapso económico son funcionarios políticos y banqueros.

Trataré de comentar someramente algunos de los puntos que recoge:

• <<Llegó a la conclusión de que la crisis fue causada por una serie de factores, incluyendo fallas en la regulación financiera y la gestión empresarial, así como la falta de entendimiento del sistema financiero por parte de los diseñadores de políticas>> --> ¿Cómo se puede diseñar una política económica si no entiendes el sistema financiero? Además, me encanta que hablen de fallas en la regulación financiera, ya que lo hubo no es únicamente una vergonzosa ausencia de la misma, sino verdaderos incentivos a actuar perversamente en beneficio propio y contra los intereses generales.
• <<Alan Greenspan, fue acusado de "defender" la reducción de la regulación financiera durante el boom crediticio que "dejó de lado garantías fundamentales" (...) también fue criticado indirectamente por la política monetaria demasiado flexible de la Fed y los pronunciamientos que "fomentaron en vez de inhibir el crecimiento de la deuda hipotecaria y la burbuja inmobiliaria">> --> Como ya puse en un post anterior, ¿quién vota por ejemplo en Estados Unidos al presidente de la Reserva Federal?, ¿cómo se sanciona su mala gestión?, ¿acaso no es vergonzoso que se trate de un órgano independiente destinado a velar por la estabilidad económica sin injerencias políticas, y ahora aparezca su presidente como eje central en la explicación de las causas de la crisis? ¿Es realmente su papel velar por la estabilidad económica de manera objetiva, o tener las manos libres para trabajar en favor de las grandes firmas sin control por parte de la población? Uno llega a dudarlo.
• <<El informe también destacó las fallas "abismales" en las agencias de calificación crediticia para reconocer los riesgos involucrados en estos y otros productos>> --> Mi duda al respecto es: ¿para qué sirven entonces estas agencias de calificación crediticia?, ¿para llegar a conclusiones desacertadas, sea por falta de conocimientos o por perversión, que lleven a gobiernos a actuar en una línea que perjudica a la mayoría de la población, pero no a las empresas icono del capitalismo?
• <<La mayor tragedia sería aceptar que nadie vio que esto se avecinaba y por consiguiente, que no se podía hacer nada>> --> Ésta es la conclusión que más me gusta, aunque la cambiaría ligeramente, por ejemplo "la mayor tragedia sería aceptar que estamos ante una crisis cíclica, y no estructural, que el tiempo dará solución a la misma, y que las cosas volverán a estar como antes (lo que vendría a significar estar en una situación de pre-crisis con unos síntomas perfectamente identificables) 

Lo peor de todo es que, con mis nulos conocimientos de videncia, y mi enorme imaginación, soy capaz de imaginarme un futuro en el que haya titulares del tipo "la Comisión Investigadora de la nefasta gestión de la crisis económica en Europa en los años 2010 y 2011 afirma que "habría podido evitarse". Además, soy capaz de imaginar nítidamente algunas de sus conclusiones, muy similares a las de la noticia anterior:

• La penosa gestión fue causada por una serie de factores, incluyendo fallos en los cambios en la regulación financiera, una negligente gestión empresarial, así como la falta de entendimiento del sistema financiero por parte de los diseñadores de políticas.
• Jean Claude Trichet, (futuro ex) presidente del Banco Central Europeo, fue acusado de "defender" la reducción del déficit de los países miembros,en detrimento de políticas sociales, así como el saneamiento de un sistema bancario corrupto sin proponer reformas trascendentales que garantizasen su viabilidad en el largo plazo. Todo ello fomentó en vez de inhibir el perverso funcionamiento del sistema financiero, transmitiendo la imagen de que los Estados deben salvar a empresas mal gestionadas, y agravando la situación de injusticia social en la mayoría de los países de la Unión.
• El informe también destacó las fallas "abismales" en las agencias de calificación crediticia para reconocer los riesgos involucrados en la mala gestión de la crisis.

Finalmente, por aquello de continuar demostrando que son muchas las personas que pertenecen o han pertenecido, con cargos importantísimos, al sistema, os dejo a continuación otro enlace, esta vez de youtube, que incluye declaraciones de Michel Camdessus, quien fue el séptimo Director Gerente del Fondo Monetario Internacional (estoy totalmente de acuerdo con los 2 primeros minutos del vídeo):

Youtube - Las causas éticas de la crisis económica

¿Quién es entonces el prototipo de antisistema?, ¿es posible defender la falta de conocimiento de quienes lo son? En mi modesta opinión, más bien al contrario. "Sé el cambio que quieras ver en el mundo" (Gandhi).