El precio de la complicidad

 En esta ocasión, comenzaré y terminaré la entrada tratando el mismo suceso. La semana pasada apareció ahorcado en la habitación de un hotel en Montevideo (Uruguay) el subsecretario de Comercio Exterior de Argentina: ABC, 20 de diciembre de 2011. Había viajado a Montevideo para participar en la cumbre del Mercosur (unión subregional integrada por Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay, y que tiene como países asociados a Bolivia, Chile, Colombia, Perú y Ecuador, además de México en calidad de observador; fuente = wikipedia).

 

  Volvamos varias décadas atrás en el tiempo. Como tod@s sabréis, el 22 de noviembre de 1963 el presidente de los Estados Unidos de América, John Fitzgerald Kennedy, fue asesinado en un acto público, mientras circulaba en el coche presidencial. No fue el primer presidente de los Estados Unidos asesinado, pero sí quizá su muerte es la más conocida de entre los que corrieron la misma suerte, además de que las imágenes del momento de los disparos dieron la vuelta al mundo.

 Hay un vídeo, con más de dos millones de visitas en youtube, que relaciona la muerte de Kennedy con un discurso pronunciado por él en 1961, en el que hablaba del peligro que conllevan las sociedades secretas: Ver vídeo

 Si dicho vídeo fuese cierto, vendría a poner de manifiesto lo difícil que es parar los pies a quienes llevan a cabo actitudes poco éticas, independientemente de la posición de poder que supuestamente ocupes (lógicamente dicha labor es dificilísima para un ciudadano o ciudadana de a pie, pero podríamos tener tendencia a pensar que el presidente de la mayor potencia mundial  podría hacerlo sin problemas). Y aquí sería posible establecer un debate acerca de quienes mandan realmente en el mundo, pero lo dejo para otras entradas, limitándome a incluir aquí un enlace al respecto: ATTAC Madrid.

  Lo cierto es que no es fácil llevar la contraria a quienes quiera que sean los que mueven los hilos del decadente sistema en el que vivimos. Y más difícil lo es aún si eres alguien de dentro del sistema. He puesto el ejemplo de Kennedy para explicar el precio que puede tener, supuestamente (dudo que ésa sea la única o principal causa de su magnicidio), el hacerlo. Pero, ¿sale gratis hacer caso a quienes mueven los hilos?

 Para responder a mi anterior pregunta imagino que estaréis pensando en el riesgo de que la mayoría de la población, los oprimidos u oprimidas, se subleven. Quizá penséis en el asesinato de Muamar El Gadafi (leer en Público), que es algo que nos han vendido como fruto únicamente de un ajuste de cuentas de una sociedad explotada, obviando las relaciones comerciales jugadas por las principales potencias en el apogeo de su tiránico régimen (incluida la venta de armas por parte del Estado español violando la legislación: El Mundo, febrero de 2011).

 Olvidémonos de que esa situación pueda tener lugar, ¿qué pasa cuando uno hace caso a quienes mueven los hilos y nadie se subleva contra él? Pues en ese caso también puede haber consecuencias, porque en este mundo es posible mentir y engañar a cualquier persona sin que jamás lo descubra, excepto a uno mismo.

 Entremos ya en el análisis económico, analicemos el primer ejemplo de los que voy a poner. Seguramente sea conocido por vosotr@s: a principios de mes la ministra italiana para el Estado de Bienestar, Elsa Fornero (que forma parte de un gobierno no elegido democráticamente, un grupo de tecnócratas impuestos por los mercados y sus representantes en altas instituciones como la Unión Europea) se puso a llorar durante una rueda de prensa en la que se anunciaban medidas de austeridad tales como el retraso en la edad de jubilación: BBC, 4 de diciembre. Este ejemplo puede ser polémico porque muchos de los lectores y las lectores pensaréis que se trata de "lágrimas de cocodrilo" y que busca mostrar que a ella tampoco le hace gracia aprobar esas medidas, que es algo muy duro para tod@s (más para un@s que para otr@s desde luego), etc. Supongamos que no es así, ¿dónde está el sentido de aprobar unas medidas que van contra tu ética personal y, a tenor de la respuesta ciudadana, contra la gran mayoría de la población del país en el que ocupas un cargo importante (La Voz de Galicia, 13 de diciembre)? Se ha conseguido hacer creer a la población que la economía puede ser analizada como algo aislado, olvidándonos de que toda decisión económica es también una decisión ética, ¡y ahora nos pretenden también hacer creer que ante una crisis económica no se puede dejar recaer el poder en la mayoría de la población, y se debe dejar gobernar a los expertos económicos!

 Volvamos al principio de la entrada, veo difícil que el suicidio del subsecretario de Comercio Exterior argentino coincidiese por casualidad en el tiempo con la cumbre del Mercosur. Veo difícil que los motivos por los que haya decidido quitarse la vida no estén relacionados con dicha cumbre, y en general con su trabajo, y con las medidas que haya podido adoptar a lo largo de su vida profesional, o los acuerdos que haya pactado.

 La conclusión que saco de todo esto es que si eres cómplice de comportamientos poco éticos (los más comunes, por desgracia, en el mundo económico, debido  muchas veces a los nefastos incentivos que establece el sistema) puedes evitar ser juzgado por ello, puedes evitar que a quienes perjudiques se rebelen contra ti, pero no puedes engañarte a ti mismo, y nunca podrás evitar el dolor que te causa tu propio comportamiento. Como decía Gandhi, <<Lo más atroz de las cosas malas de la gente mala es el silencio de la gente buena>>.

 Post-data: sé lo que estaréis pensando los más avispados, ¿cómo puede Elsa Fornero ser ministra en Italia para el Estado de Bienestar, y apoyar medidas que buscan su desmantelamiento? He de confesar que yo tampoco lo entiendo...

¿"Bancos echando enemigos" o "van cosechando enemigos"?

Como decía Sir Francis Bakon, canciller de Inglaterra, filósofo, político, abogado y escritor allá por los siglos XVI y XVII: <<El conocimiento es poder>>.

Quizá por ello el gobierno quiso ayudar a los bancos, por temor a que les apareciesen nuevos enemigos que pudiesen aprovecharse de su información para hacerles la competencia. Claro, tras haber forzado a bastantes entidades financieras a fusionarse, ahora resultaría contradictorio que el gobierno se preocupase por estimular la competencia en lugar de buscar que unos pocos grandes lo dominen todo...

Sea por el motivo que sea, según apareció en el diario 20 minutos el 13 de septiembre, se quiere aprobar una orden que permitiría a la banca cobrar por asesorar a los clientes.

Lo curioso de la noticia es que, tal y como, por desgracia, viene siendo habitual, la noticia no ha contentado a nadie (esto me recuerda a mi anterior entrada del blog, en la que comentaba que nadie parece querer financiar la feria taurina de Coruña, pero se sigue financiando, al menos hasta este año: Economía antitaurina). Y es que se han quejado los bancos y los consumidores. Con respecto a estos últimos, me encanta la claridad en la argumentación de las quejas de ADICAE (Asociación de Usuarios, Bancos, Cajas y Seguros de España): "El Banco de España y el Ministerio de Economía cada vez se comportan más como una patronal bancaria" o "Es como si el carnicero te cobrara por recomendarte carne de ternera o de pollo". Creo que se puede decir más alto, pero difícilmente más claro...

Voy a terminar, pues, con una reflexión similar a la de mi anterior entrada: si los consumidores rechazan la nueva orden, la patronal bancaria pide que se aplace hasta que se desarrollen otras normativas en Europa en tramitación, y si el actual partido en el gobierno quiere ganar las próximas elecciones, ¿se aprobará esta orden? Espero que no. Por si acaso voy a ir mañana con una libreta en blanco a mi banco y les voy a decir que me lo cuenten TODO, desde el big-bang, o cierro mi cuenta...

"Sé el cambio que quieras ver en el mundo" (Gandhi)

Economía antitaurina

En la ciudad en la que resido (A / La Coruña) ha habido, el pasado 6 de agosto en la plaza de María Pita, una concentración contra la tauromaquia, en general, y contra la feria taurina de la ciudad en particular. Aunque me parece que la tauromaquia, al menos tal y como se practica actualmente en España debería ser abolida porque no hay motivos para que se mantenga la excepción a la Ley de Protección Animal que permite su realización por ser una "tradición" [aunque no hay una ley nacional que regule el maltrato animal, siendo las competencias en este tema de las comunidades autónomas, todas ellas (menos Cataluña y Canarias) prohíben que se maltrate o mate a ningún animal en espectáculos públicos con una excepción: el toro y sus variantes: Fuente = blog de los antitaurinos de Lorca], no obstante, como siempre, trataré de dar un enfoque económico y de injusticia social para argumentar el porqué apoyé la realización de dicha concentración. Por cierto, he aquí un enlace sobre dicha concentración (está en gallego, lo siento para quien no lo entienda): Xornal de Galicia

Desde un punto de vista democrático (creo que es importante teniendo en cuenta que la feria taurina en Coruña se celebra gracias a una fuerte subvención municipal), hay que destacar que, según una encuesta realizada en el año 2010 por la plataforma Galicia, Mellor Sen Touradas, formada por 24 organizaciones nacionales y extranjeras, el 73,2% de los coruñeses rechazan la financión pública de la feria taurina coruñesa (que recibe más de 128.000 euros cada año): Fuente = El Correo Gallego. Además, ya desde un punto de vista económico, añadir que, desde el año 2000, las diversas concesiones acumulan un gasto de más de 1.300.000 euros.

Siguiendo en la misma línea del párrafo anterior, hay que comentar (sino el análisis sería incompleto) el grado de afición a la tauromaquia en esta urbe. Según los informes del IMCE (Instituto Municipal Coruña Espectáculos), en el año 2010 hubo 4.505 asistentes a las corridas de toros en Coruña (poco más del 16% de aforo del Coliseum, 2.728 de los cuales acudieron con invitación en mano), mientras que el anterior gobierno local presumión de 17.400 espectadores: Fuente = La Opinión de Coruña. Además, el año pasado el Valedor do Pobo decidió investigar la financiación de la feria taurina de A Coruña. Lo hizo después de que el gobierno local negase al colectivo Galicia, Mellor Sen Touradas que hubiese alguna partida municipal para ese evento: Fuente = La Opinión de Coruña.

A mayores, desde el punto de vista oficial, suponiendo que tuviésemos una Ley Electoral justa (la verdad es que creo que es mejorable, pero sería otro tema de debate distinto), tampoco se debería haber llevado a cabo la feria taurina, ya que el gobierno anterior a las últimas elecciones municipales era bipartito (PSOE-BNG), y tan sólo uno de los partidos votó a favor de la renovación de la feria taurina: Fuente = El Correo Gallego. Pero es que eso aún es peor si se lleva al panorama político actual, puesto que a la concentración asistieron los concejales del Bloque Nacionalista Gallego y de Izquierda Unida-Os Verdes o las Xuventudes Socialistas de Galicia la apoyaron (Fuente = Xuventudes Socialistas de Galicia en Coruña), mientras que la actual corporación local (no, no asistió a la concentración, eso ya sería algo increíble, jaja), gobernada por el Partido Popular no asistió a la presentación del cartel (que tuvo lugar, por cierto, en El Corte Inglés, y no en el Ayuntamiento, como en años anteriores: Fuente = La Opinión de Coruña), ni al pregón, y además algún edil popular (como Julio Flores) manifestó que el Ayuntamiento analizará el retorno económico de la feria antes de decidir si, terminado el contrato actual, mantiene la subvención o no: Fuente = La Opinión de Coruña.

Así que, si la mayoría de los coruñeses están en contra de la finación pública de la feria taurina, el 15M (movimiento social al que apoyo plenamente, aunque todavía no les haya dedicado ninguna entrada) de Coruña apoyó la concentración: Fuente = Acampada Coruña, también rechazan esa ayuda pública el Bloque Nacionalista Gallego, Izquierda Unida - Os Verdes y las Juventudes Socialistas de Galicia, y el actual gobierno del Partido Popular aseguró que analizará el retorno económico, entonces, cuando se enteren de que la feria taurina de María Pita da pérdidas al Ayuntamiento y también, por ese concepto, a la empresa organizadora (Inversiones Chicó) Fuente = Libera ONG, ¿dejará de haber feria taurina en Coruña, no? Personalmente, espero que sí, y sino, ¿con qué apoyos se va a financiar?

"Sé el cambio que quieras ver en el mundo" (Gandhi)

Enlace con el vídeo de Españistán

Estimados lectores, debía a un amigo un favor, pues había enlazado este blog, cuando hacía poco que lo había hecho, desde el suyo, con bastante más tráfico de lectores.

Para devolverle el favor, me voy a limitar en esta entrada a enlazar un blog que mi amigo tiene, junto con otras personas, llamado "¡Qué asco de tele!". Se dedican a hacer programas, como ellos mismos lo dicen, utilizando humor de destilación casera.

Os recomiendo totalmente la sección "Programas", pero, para mantener una coherencia, voy a enlazar la sección del blog, cuya primera entrada muestra un vídeo llamado "Españistán, de la Burbuja Inmobiliaria a la Crisis" (por Álex Sailó). La verdad es que ese vídeo permite aprender bastante acerca de la burbuja inmobiliaria en España, de una manera muy cómica, y siendo los protagonistas del vídeo unos simpáticos dibujos animados.

He aquí el enlace: ¡Qué asco de tele! - Españistán  Espero que os guste.

Esto sí, esto no

Comunicado dirigido al Fondo Monetario Internacional (aunque sólo lo publico aquí, así que sé que no lo leerán, pero tampoco me importa):

Estimados señores,

Los siguientes puntos referidos a su institución nos parecen razonables, y en algunos casos positivos:

• Cuenta con 1.200 economistas "de primer nivel": La Voz de Asturias (10/02/11).

• Sus estatutos declaran como objetivos principales la promoción de políticas cambiarias sostenibles a nivel internacional, facilitar el comercio internacional y reducir la pobreza (wikipedia).

• Actualmente, su directora gerente es una mujer: Antena 3. Si esto sirve como ejemplo de lucha institucional a favor de la no discriminación laboral por razón de sexo, bienvenido sea.

• Defiende la austeridad fiscal (ver enlace). Esto sería razonable si entendemos por austeridad, tal y como puse en mi anterior entrada (eufemismo económico), algo severo, rigurosamente ajustado a las normas de la moral.

• Ha tenido directores gerentes de siete países distintos, según Wikipedia.

• Su número oficial de países miembros, según su página oficial (consultar aquí) es de 187.

Sin embargo, nos mostramos totalmente en desacuerdo con la siguiente información publicada acerca de su organismo y, por un lado, consideramos que se cometieron errores (en el caso de noticias referidas al pasado) de gravedad que no fueron sancionados, mientras que, por otro lado, pedimos la rectificación de aquellos aspectos susceptibles de cambios:

• ¿Cómo puede ser que, a pesar de contar con 1.200 economistas "de primer nivel", según el siguiente enlace de Cinco Días ocurriese lo siguiente?:

El Fondo Monetario Internacional (FMI) se durmió en los laureles en los años previos a la crisis y fue incapaz de presagiar su gravedad debido en gran parte a una cultura que se opone al pensamiento crítico, según un informe de la propia institución que examina su papel hasta ese momento.

• Según Zonaeconomica, a la hora de la práctica, los resultados del Fondo Monetario Internacional no siempre han ido en la línea de la consecución de sus principales objetivos, sino que sus políticas han sido severamente cuestionadas como causantes de regresiones en la distribución del ingreso y perjuicios a las políticas sociales. Además, a la crisis financiera asiática de 1997 se la conoce como "crisis del Fondo Monetario Internacional" por ser parte activa dicho organismo en esa crisis.

• En cuanto a su nueva directora gerente, y la austeridad. ¿Cómo puede pedir austeridad fiscal y que su nueva directora gerente cobre un 11% más que su predecesor, tal y como se recoge en 20 minutos? De hecho, si el organismo cuenta con más de 1.200 economistas "de primer nivel", ¿por qué se ha escogido como directora gerente a una persona sin estudios económicos? (es abogada, tal y como se recoge en wikipedia).

•  Resulta llamativo que, en sus más de 60 años de historia, únicamente haya tenido directores gerentes de siete países distintos (algunos repetidos), todos ellos de Europa y Estados Unidos, cuando lo conforman 187. Eso resulta incoherente con las responsabilidades que recogen en su propia página web: www.imf.org, que son: (...) asegurar la estabilidad del sistema monetario internacional, (...) cubrir toda la problemática de la macroeconomía y del sector financiero que incide en la estabilidad mundial.

• He de admitir que el anterior párrafo no sería consistente sin un análisis más detallado acerca de la forma en que el FMI toma sus decisiones (a lo mejor quien sea el director gerente resulta indiferente). El esquema aparece en su web oficial: www.imf.org, y muestra que tienen junta de gobernadores, directorio ejecutivo, personal técnico, etc. Además, se supone que el G-7, el G-20 y el G-24 asesoran de manera informal. Es decir, que hay 187 países que lo financian, pero sólo unos pocos afortunados (7, 20 o 24) pueden asesorar de manera informal, siendo lo común que el organismo tome sus decisiones por otras vías, o lo que es peor, decidan unos pocos que juegan a ser Dios (recordemos que no predijo la crisis económica actual por falta de autocrítica). No es sólo que el G-7, G-20 y G-24 puedan sólo asesorar de manera informal, es que además si al organismo no le gusta ese asesoramiento, no duda en criticarlo (ver ejemplo).

Tratemos de sacar algunas conclusiones:

1) Según Jesús de Huerta Soto (catedrático de economía política en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid, por cuya formación ya me merece más respeto que la actual directora gerente del Fondo Monetario Internacional) la mal llamada crisis económica de 2008-2011 surgió de la expansión crediticia ficticia orquestada por los bancos centrales, y que ha motivado que los empresarios invirtieran donde no debían. Es decir, que gran parte de la culpa (y hay muchísimos más expertos que piensan así) de la situación en que nos encontramos la tienen los bancos. Sin embargo, la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional están obsesionados con rescatarlos (ver ejemplo de noticia referida a Irlanda), darles dinero público, que pase a manos privadas, y que quienes ocasionaron la crisis puedan seguir lucrándose a costa del dinero de quienes han sido víctimas de la misma. ¡No me extraña que luego haya periódicos, como la BBC, que tengan titulares del tipo "rescate de la eurozona: ganan los bancos"! ¿Qué puede hacer la gente para evitar semejante atropello? Una posible respuesta está en la segunda conclusión.

2) Parece ser que el FMI ha pedido a Grecia la mayor privatización de la historia. Revisando los datos oficiales del FMI, parece que las cuotas de este organismo rondan los 376.000 millones de dólares estadounidenses. ¿Y si privatizamos al FMI? Quiero decir, ¿y si dejase de ser un organismo subvencionado por todos? Total, ha quedado demostrada su inutilidad (sirva de ejemplo la crisis financiera asiática), su despilfarro (sirva de ejemplo el sueldo de su actual directora gerente, o el hecho de que tienen a 1.200 economistas infrautilizados a los que no escuchan, hasta el punto de que su directora gerente ni siquiera lo es), su falta de justicia social (cegándose con que hay que rescatar a los bancos), o su no funcionamiento democrático (se deja opinar a poquísimos países, a los cuales tampoco se hace caso, con lo cual nos encontramos con gobiernos que tienen que obedecer a un organismo internacional que hace "lo que le da la gana", cuando dichos gobiernos deberían únicamente rendir cuentas ante sus ciudadanos)...

"Sé el cambio que quieras ver en el mundo" (Gandhi)

Eufemismo económico

Seguramente muchos lectores recuerden que durante la "guerra" de Irak no se produjo, según declaraciones oficiales, ni una sola víctima civil inocente, sino que lo que hubo fueron diversos daños colaterales. Se trataba, como todos sabemos, de un eufemismo, es decir, según la Real Academia Española <<Manifestación suave o decorosa de ideas cuya recta y franca expresión sería dura o malsonante>>. Vamos, que maquillaban la realidad.

Actualmente, no nos cansamos de escuchar a partidos políticos de diversas ideologías pedir austeridad, y presentarla como la panacea que todo lo soluciona. Pero, ¿sabemos todos lo que significa austeridad, o se trata de un nuevo eufemismo?

Según la Real Academia Española, austeridad es la cualidad de austero. Mientras que austero tiene dos significados posibles en este contexto: <<Severo, rigurosamente ajustado a las normas de la moral>> o <<Sobrio, morigerado, sencillo, sin ninguna clase de alardes>>.

Antes de nada, con respecto a la tendencia existente a considerar la austeridad como algo necesario e imprescindible, me gustaría recordar que según ATTAC Mallorca el premio Nobel de Economía en 2011, Joseph Stiglitz ha afirmado que las políticas de austeridad condenan a los países a la debilidad.

Al margen de eso, veamos si los políticos utilizan correctamente la palabra austeridad, o tal y como yo me temo, lo utilizan como eufemismo de "desmantelamiento de lo público en beneficio de lo privado". Según la cronología de la crisis griega según RTVE a la que hecho referencia en mi entrada anterior, el 15 de diciembre de 2010 tuvo lugar en el país heleno la octava huelga general del año para protestar contra la reducción paulatina del sector público y los recortes en sueldos y pensiones de hasta el 25% que han sufrido en los últimos 10 meses. Además, antes, el 3 de junio de 2011,  el Fondo Monetario Internacional, la Unión Europea y el Banco Central Europeo dieron el visto bueno a las medidas de austeridad en Grecia, y esa cronología redirige a otro enlace que recoge:

• El Gobierno griego prevé la privatización de una treintena de empresas de aquí a finales de 2013. En estas privatizaciones se incluyen trenes, puertos, aeropuertos, loterías, electricidad, compañías de suministro de agua y sociedades de gestión de las autovías.
• Este plan incluye la reducción del número de empleados públicos o la racionalización de los programas sociales.

Creo que, una vez leídos esos ejemplos de austeridad en el país heleno, podemos descartar que hayan utilizado la palabra austeridad con el significado de <<Severo, rigurosamente ajustado a las normas de la moral>>.

Quizá entonces los políticos hablen de austeridad en el sentido de <<Sobrio, morigerado, sencillo, sin ninguna clase de alardes>>. Veamos si los siguientes ejemplos serían coherentes con esa teoría:

• Según Expansión (05/05/11) la Comisión Europea, describiendo el plan de rescate a Portugal ha dicho que entre las obligaciones a las que se compromete Portugal, destaca la necesidad de garantizar que su sistema bancario esté "en condiciones de financiar la economía" del país pese a los problemas para acceder a liquidez, según Teixeira dos Santos. ¿Es eso un ejemplo de sobriedad y ausencia de alardes si tenemos en cuenta que tres meses antes, el 05/02/11 eldia.es recogía que la banca portuguesa afrontaba con altos beneficios las dudas sobre su liquidez?
• Tal y como he recogido en una entrada anterior, en esta ocasión haciendo referencia a la noticia aparecida en Cinco Días los eurodiputados rechazaron viajar en clase turista en el mes de abril del presente año. ¡Todo un ejemplo de sencillez! Además, copio y pego otro párrafo de la noticia: De entre los eurodiputados españoles, sólo la popular Rosa Estarás, el convergente Ramon Tremosa, el representante de Iniciativa Per Catalunya-Verds, Raül Romeva, y el de Esquerra Republicana, Oriol Junqueras, votaron a favor de viajar en clase económica. El resto (16 parlamentarios del PP y otros 18 del PSOE, incluidos los jefes de fila, Jaime Mayor Oreja y Juan Fernando López Aguilar) se opusieron a esta enmienda.

Por si acaso no me creen cuando digo que las decisiones políticas llevadas a cabo son totalmente incoherentes con sus palabras, en el ámbito de la austeridad, voy a poner dos ejemplos de declaraciones de personas de los principales partidos de España:

• Valentín Cortés, 21/06/11, cuando era candidato socialista a la reelección como presidente de la Diputación de Badajoz, según lacronicadebadajoz.com <<no es solo gastar menos, austeridad es gastar bien, combinar eficacia y eficiencia a la vez que intentar ser austeros>>. ¿Es eso lo que están haciendo los eurodiputados de su partido?
• La candidata del Partido Popular a las Cortes de Aragón por Teruel, Carmen Pobo, hacía las siguientes declaraciones recogidas en el periódico 20 minutos: <<la austeridad "no es no gastar nada, sino gastarlo bien">>. Claro, por ejemplo, viajando en primera, ¿no?

Me gustaría que la próxima vez que ustedes escuchen hablar de austeridad tengan más claro a lo que están haciendo referencia, y puedan valorar esas declaraciones con un espíritu más crítico.

"Sé el cambio que quieras ver en el mundo" (Gandhi)

El ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona (La crisis griega)

Con esa contundente frase del gran sabio griego Aristóteles me gustaría dar comienzo a esta entrada sobre la actual situación económica del país heleno. Lo cierto es que esa sentencia podría reflejar la realidad dicotómica de la situación griega. En ese análisis, los ignorantes podrían ser considerados los políticos de ese país, la clase política de la Unión Europea, y muchos economistas con más don de gentes que formación económica; siendo los sabios el pueblo griego y otros pueblos, asociaciones y movimientos sociales que lo apoyan en su lucha.

Lo cierto es que está muy bien buscar a los ignorantes y a los sabios de la situación actual en Grecia pero, desde un punto de vista práctico, lo verdaderamente relevante es describir la situación, por un lado, identificar a los posibles culpables y a las víctimas, por otro; y ver qué se puede hacer para remediarlo. Será en ese trabajo donde puedan aflorar interpretaciones acerca del porqué, y posibles soluciones o errores a evitar. Lógicamente, todo eso será expresado desde mi punto de vista personal, y seguramente ignorante, para que ustedes, presumiblemente sabios, puedan dudar y reflexionar al respecto.

La fuente de información principal de esta entrada ha sido el siguiente enlace, de RTVE, que contiene una completa cronología de la crisis griega hasta el 13 de mayo de 2011: RTVE.ES - Cronología de la crisis de Grecia

Descripción de la situación

•  En octubre de 2009 alcanza el poder el Partido Socialista de Grecia, y en poco tiempo se ve obligado a revisar al alza el déficit público y la deuda.
• Enero de 2010: la Comisión Europea acusa a Grecia de irregularidades en el envío de datos fiscales.
• Febrero de 2010: se publica que el banco Goldman Sachs promovió transacciones para que el gobierno griego previo ocultase miles de millones de euros en deuda.
• Mayo de 2010: la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional aprueban ayudar a Grecia con 110.000 millones de euros en 3 tres años. A cambio, el primer ministro griego, Yorgos Papandréu, presenta un extraordinario plan de austeridad, acordado con la UE y el FMI.
•  Agosto de 2010: datos de la evolución de la economía griega: contracción del PIB y aumento del desempleo.
• Mayo de 2010: se reunen los ministros de Economía y Finanzas de la zona euro para abordar la cuestión de los crecientes problemas de Atenas para afrontar el pago de sus deudas. Se descarta la reestructuración de la deuda y se desmiente un posible abandono del euro por parte del país heleno.
• Últimas noticias: se confirma que el Eurogrupo preparará a partir del lunes 16 de mayo una posible ayuda adicional a Grecia.
• Y todo lo anterior en medio de constantes recalificaciones de la deuda griega por parte de agencias especializadas, emisiones de letras y bonos por parte de Atenas, y un gran número de huelgas generales (ocho en el año 2010).

Mejores aspirantes a culpables

• Los miembros del gobierno existente en Grecia con anterioridad a la llegada del Partido Socialista de Grecia al poder, en el año 2009. Fue con ellos cuando Atenas ocultó parte de su endeudamiento a la Unión Europea para cumplir con el Pacto de Estabilidad (El Mundo - Cronología de la crisis griega). Además, según el siguiente enlace El Mundo - Los datos erróneos de la economía griega tienen su origen en la intervención política  la capacidad para la interferencia política está relacionada principalmente con la estrecha relación del servicio de estadísticas con el Ministerio de Finanzas y la incapacidad de la oficina de contabilidad general para operar autónoma y responsablemente.
• El banco Goldman Sachs. De acuerdo con este enlace El Mundo - Así falseaba Grecia sus cifras oficiales los banqueros de dicha entidad diseñaron un producto financiero que permitiría a Grecia redistribuir parte de la deuda para hacerle frente a ella mucho más adelante.
• Las agencias de calificación. Su utilidad está hoy en día más en entredicho que nunca. Sirva como base para considerarlos aspirantes a culpables el hecho de que sus constantes rebajas en la calificación de la deuda griega sólo han contribuido a empeorar la situación. Ello no tendría mayor relevancia de no ser porque, además, estas agencias han sido demandadas. El siguiente enlace Suite101.net - Una plataforma demanda a las agencias de rating recoge, entre otras cosas, lo siguiente (copio y pego): "La demanda presentada por un total de seis organizaciones (Unión por las libertades civiles, ATTAC, Observatorio de los Derechos Económicos y Sociales, Plataforma de Afectados por la Hipoteca, IU e ICV) es la primera que se realiza a agencias de clasificación de créditos en España", "En los Estados Unidos hubo también intentos para denunciar a estas empresas, pero fueron abocados al fracaso. La razón es que los informes emitidos por las agencias eran considerados como ‘opiniones’ y por tanto contaban con la protección constitucional que garantiza de forma tajante la libertad de expresión", "Los demandantes consideran que mediante las actuaciones y los informes de calificación de estas agencias se han alterado los precios del mercado bursátil y que además han utilizado información privilegiada para su propio beneficio y el de sus clientes, perjudicando a pequeños ahorradores y a la hacienda pública y por ende a los contribuyentes".
• El actual primer ministro griego, Yorgos Papandréu, por actuar total y absolutamente en contra de su población (gracias a la cual ostenta el cargo de primer ministro). No sólo hizo caso omiso a la gran cantidad de huelgas generales que tuvieron lugar en los últimos dos años en su país sino que, además, no dudo en afirmar, en un alarde de poca vergüenza que "el pueblo griego afronta grandes sacrificios, pero la alternativa será peor". --> Dos opiniones mías al respecto: si la alternativa fuese a la islandesa, depurando responsabilidades, llevando a juicio a todos aquellos que hubiesen cometido actos ilegales (empezando a buscar entre la clase política, los banqueros, y quizá las agencias de rating) y además preguntando a la población su opinión, ¿seguro que la alternativa sería peor? Segunda opinión: a un político no se le paga para que juegue a profetizar y a tomar decisiones basándose en que si el destino hubiese seguido otros senderos la situación sería peor. ¿En qué se fundamenta esa afirmación, señor Papandréu?, ¿por qué cree que la alternativa sería peor?
• La Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional. Por intentar hacernos creer que las terribles y trágicas reformas en contra de la amplísima mayoría de la población y del sentido común llevadas a cabo en el país heleno (tales como recortes en sueldos y pensiones de hasta el 25%, subida del IVA que es un impuesto que se paga a partes iguales entre absolutamente todos los ciudadanos en tanto en cuanto sean consumidores oficiales, retrasos en la edad de jubilación...) no son negativas, y que son imprescindibles (olvidándose en todo momento de que quienes merecerían realmente los recortes son los que ocasionaron esta crisis, a saber, el anterior gobierno, el banco Goldman Sachs, etc., etc., y germinando así el terreno para que se cultiven futuras crisis, gracias a la inmunidad con que operan quienes las ocasionan).
• Los especuladores. Ya que según el siguiente enlace: cnnexpansion.com - EU y Grecia, contra la especulación  "Grecia (...) presiona para que se frene a los especuladores financieros tras haber sido víctima de una ola de especulación por su crisis de deuda". Según la Real Academia Española, un especulador es aquél que especula. ¿Pero qué especular? Según una de las acepciones (la que nos interesa a estos efectos) del prestigioso wordference consiste en "comprar bienes que se cree van a subir de precio para venderlos y obtener una ganancia sin trabajo ni esfuerzo". Y ése es el verdadero problema. El dinero ha sido inventado para intercambiar más cómodamente unos bienes por otros. Gracias a él se incorporó la posibilidad de simplemente intercambiar trabajo por dinero (el cual podrá ser nuevamente intercambiado por bienes). Luego, siempre que se busque obtener una ganancia sin trabajo ni esfuerzo se está yendo en contra de los pilares del sistema, y, muchas veces, se está perjudicando al resto de los mortales.
  
  Principales víctimas
• En mayo de 2010, durante la cuarta jornada de huelga general en Grecia, el trágico balance fue de tres muertos.
• Los pensionistas, quienes han trabajado honradamente en el pasado para, ahora, en lugar de poder descansar con la remuneración que merecen tras una vida de esfuerzo, encontrarse con reducciones en las pensiones de hasta un 26,4%.
• Los parados. Gente que quiere trabajar y no puede. En agosto de 2010, según el enlace principal de RTVE citado al principio de la entrada, el país acumuló un crecimiento del paro del 43%.
• Los funcionarios, cuyos pluses se ven reducidos en un 30% (y recordemos que no sólo es un trabajo tan digno como cualquier otro, sino que su importancia es trascendental en cualquier sociedad al permitir garantizar estabilidad en organismos públicos, y probablemente una menor corrupción por poder ser independientes frente a los directores de los organismos de los que dependen).
• Los profesores a tiempo parcial (por poner otro ejemplo, ya que he encontrado en youtube este vídeo que muestra como asaltaron la televisión pública griega, y dudo que lo hiciesen por gusto: Profesores griegos asaltan la TV pública).
• La mayor parte de los ciudadanos griegos, quienes tienen que sufrir una aberrante merma democrática, y ver como su primer ministro no los representa en absoluto. No sólo eso sino que cada vez es más evidente que ni siquieran están siendo víctimas de los "caprichos" de su primer ministro, sino que muchas de sus excentricidades y erróneas políticas económicas se deben a presiones extranjeras, a organismos internacionales a los que los griegos no han escogido (Fondo Monetario Internacional, "mercados financieros"....). Eso por no hablar de que tienen que soportar indiscriminadamente más impuestos indirectos (como el IVA), no se les oculta que los auténticos causantes de la crisis han salido totalmente impunes, etc.
• Los ciudadanos del resto de países de la Unión Europea o de otros países del mundo, que estamos pagando un mal llamado "rescate" de Grecia con nuestros impuestos. Dicho "rescate" no sólo no beneficia a Grecia, sino que contribuye a realimentar un sistema que funciona mal, y a hacer el mundo todavía más injusto.

¿Qué se puede hacer para remediarlo?

A veces las soluciones más simples son también las más efectivas para resolver los más complicados problemas. Como casi todos sabréis, ha surgido en España un movimiento llamado "Movimiento 15 de Mayo" o "Spanish Revolution" (en el extranjero), u otros nombres similares. Dicho movimiento, por curioso que parezca (Fuente = Movimiento de indignados 15-M), se ha inspirado, entre otras cosas (Revoluciones y protestas en el mundo árabe de 2010-2011, etc.) en la revuelta en Grecia de 2008 (Fuente = Revuelta en Grecia de 2008 - Wikipedia). El mundo es cíclico, y ahora, los griegos también se han basado en el Movimiento 15-M español para protestar de manera pacífica tomando plazas, como por ejemplo la plaza Sintagma (Fuente = RTVE - 25/05/2011).

No me atrevería a afirmar que sólo a través de acampadas ciudadanas (autogestionadas, con información actual completa y verídica de la situación, y demostrando que los políticos no son imprescindibles, a veces parece que más bien al contrario, para manejar nuestras economías o garantizar nuestra seguridad) se pueda hacer frente al callejón sin salida en el que están metiendo al pueblo griego, pero sí que me atrevo a afirmar que la desobiencia social justificada y pacífica es una de las mejores herramientas de lucha que tienen los pueblos para luchar contra quienes mandan en las fuerzas y cuerpos de seguridad de los distintos Estados, y que pretenden ampararse en ellos para garantizar que harán "lo que les dé la gana". Además, también me atrevo a afirmar que gracias a las nuevas tecnologías de la comunicación (y hasta que quienes creen que mandan no lo impidan: Cinco Dias - 30/05/2011: Los líderes del G-8 reclamarán una regulación más estrecha en internet) los pueblos tienen una oportunidad única para mantenerse unidos en la lucha contra las justicias, porque estamos ante problemas que traspasan las fronteras, y así deben ser también las soluciones.

Como reflexión final, me dirijo a quienes sean plenamente conscientes de la realidad y que, no obstante, defiendan la actual "dictadura de los mercados financieros" y consideren que, con la actual crisis financiera mundial, estos están ganando. La cuestión es que, tras la Primera Guerra Mundial, los Aliados (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Bélgica...) ganaron la guerra. Pero, ¿cuál fue la consecuencia de esa victoria? El nacimiento del nazismo, cuyos pilares se sustentaron en las sanciones impuestas a Alemania como perdedora de la Primera Guerra Mundial. Conclusión: que nadie se felicite de una victoria "a la fuerza" antes de tiempo, porque nunca traen buenas consecuencias futuras para nadie. Comportémonos como personas, dialoguemos, y solucionemos los problemas de las crisis económicas (yo diría del modelo económico imperante) actuales antes de que sea demasiado tarde, y tratemos de hacer un mundo mejor para el total de la población mundial.

"Sé el cambio que quieras ver en el mundo" (Gandhi)

El coste de ser Premio Nobel de la Paz

Según el testamento del propio Nobel (fuente = wikipedia), este premio se otorga "a la persona que haya trabajado más o mejor en favor de la fraternidad entre las naciones, la abolición o reducción de los ejércitos existentes y la celebración y promoción de procesos de paz".

El caso es que, aunque no todo el mundo lo sepa, el Premio Nobel de la Paz no es algo únicamente honorífico, sino que también va acompañado de la entrega de 10 millones de coronas suecas (algo más de un millón de euros) al beneficiario (fuente =  Enciclopedia.us - Premio Nobel y Wikipedia - Premio Nobel de la Paz).

Pero, con todo lo que supone ese reconocimiento, ¿no debería conllevar también una serie de costes para su adjudicatario, costes en materia de comportamientos que se le presuponen, teniendo en cuenta los méritos que hipotéticamente ha acumulado para recibir el galardón? En mi modesta opinión, ser el ganador del Premio Nobel de la Paz debería costar a su beneficiario un mínimo de libertad, puesto que debería haber unas reglas no escritas que determinasen que el Premio Nobel de la Paz no debe, tras recibir el galardón, mostrar comportamientos tales como los siguientes:

1. No defender la guerra al recibir el premio: BBC Mundo - 10/12/09
2. No ordenar asesinar a personas desarmadas: El País - 03/05/11
3. No ordenar ni consentir torturas con el fin de encontrar a una persona desarmada para asesinarla: Cadenaser.com - 04/05/11
4. No violar la soberanía de otro Estado para asesinar a personas desarmadas: La Voz de Asturias - 14/05/11
5. No celebrar el asesinato ordenado de personas desarmadas: Noticias.terra.com.ar - 02/05/11
6. No hacer declaraciones diciendo que quienes crean que alguien indefenso no tiene por qué merecer morir (entiéndase ser asesinado) debería hacérselo mirar: Público - 09/05/11 

Si algún Premio Nobel de la Paz no es capaz, o sencillamente se niega, a cumplir el coste que debería ser inherente al galardón recibido, al menos que se preocupe de que no se descubra que algunos de los méritos en base a los cuales se recibió ese nombramiento no eran ciertos. Por ejemplo, si se habían prohibido dos años antes técnicas de interrogatorio consideradas tortura, pues no conviene que salga a la luz que esa prohibición realmente no existió, e incluso ahora se presuma de esos métodos: Cadenaser.com - 04/05/11

Hasta aquí las clases de economía relativas al Premio Nobel de la Paz. Si es que, como dijo Ben Parker en la película de Spider-Man: "un gran poder conlleva una gran responsabilidad".

Ley Sinde, internet, análisis económico

Me gustaría dividir esta entrada en dos partes diferenciadas. Por un lado, una cronología con información acerca de la Ley Sinde, la ministra que le da nombre, algun comentario político, la opinión al respecto de los internautas, del ex presidente de la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas de España, etc. Comencemos, pues, con la cronología:

• Previamente: recomiendo, si alguien no sabe tampoco lo qué es el canon digital, la lectura de esta entrada de blog: Historia del maldito canon digital (de 2003 a 2007)
• 7 de abril de 2009: Ángeles González-Sinde es nombrada Ministra de Cultura de España (Fuente = wikipedia).
• 7 de abril de 2009: según Informativos Telecinco.com (copio y pego): <<Ni unas horas han esperado los internautas para lanzar sus críticas contra Ángeles González-Sinde (...) ha mostrado en distintas ocasiones su posición contra las descargas en red y ahora se temen las medidas que pueda adoptar>> Es decir, que parece que la Ministra de Cultura había sido nombrada, entre otros motivos, con la expectativa de que "solucionase" los supuestos problemas de violación de propiedad intelectual que se cometen, en muchas ocasiones, desde la red. Pero, por su pasado, no parece que se le hubiese encargado esta labor vía negociación a una persona dialogante, sino que la impresión era más bien la contraria: se había escogido a una persona con prejuicios para que "señalase con el dedo" a los malos de la historia.
• 8 de diciembre de 2010: Fuente = www.internautas.org Wikileaks, la Ley Sinde y el Estado de Alarma. Según se recoge en ese link, en un párrafo introductorio: <<En prácticamente una semana hemos conocido que la Ley Sinde es una imposición de la Embajada de EEU, que el responsable de revelar esa verdad oculta está hoy preso y sin fianza en una cárcel inglesa (...)>>.
  
• 21 de diciembre de 2010: Fuente = El País. Fracasa la "Ley Sinde" en el Congreso tras el último intento del PSOE de conseguir apoyo. Según el enlace citado <<El PSOE se ha quedado solo con la enmienda contemplada en el proyecto de Ley de Economía Sostenible (LES) que prevía el cierre de webs que favorezcan las descargas de archivos protegidos por derechos de autor como películas o música. Después de frenéticas negociaciones a última hora de la tarde con CiU y el PP, la disposición conocida como ley Sinde no ha logrado avanzar, por lo que la Ley de Economía Sostenible pasará al Senado sin esa parte>>.
• 24 de enero de 2011: Fuente = El Mundo  PP, PSOE y CiU pactan la resurrección de la Ley Sinde con pocos cambios en el Senado. 
• 24 de enero de 2011: Fuente = www.elmundo.es/blogs  En ese enlace se explica, bastante bien, la esencia de la Ley Sinde. Alguna información que contiene: <<Es una modificación de una serie de leyes y normas para facilitar el cierre de páginas web que vulneren la propiedad intelectual según los criterios de una Comisión de Propiedad Intelectual que se encargaría de tramitar las denuncias sobre el particular ante la justicia, garante última del proceso>>. <<Se podrá actuar no sólo contra quien cause un daño, sino contra quien "sea susceptible de causar un daño patrimonial">> <<El gobierno se compromete, "en el plazo de tres meses desde la entrada en vigor de la Ley, mediante Real Decreto" a "modificar la regulación" del canon digital>>.
• 25 de enero de 2011: Fuente = Público Álex de la Iglesia dimitirá después de los Goya. Para quien no lo sepa, Álex de la Iglesia era, por aquel entonces, presidente de la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas de España. Es decir, que se acababa de aprobar una "ley", supuestamente contra las descargas ilegales, principalmente de películas, vía internet, y esa ley no gustaba en absoluto al presidente de la Academia del Cine. Decho, según consta en Público: <<Alex de la Iglesia ya había expresado en esta misma red social sus quejas por el acuerdo entre los partidos políticos: "Lo hemos intentando, y no habido respuesta. Cero. Han pactado una ley que no conviene a nadie>>. Curioso, ¿no?
• 26 de enero de 2011: Fuente = ABC.es Según el Ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba <<El terrorismo internacional no existiría si no existiera internet>> Como no creo en las casualidades temporales de las declaraciones en el mundo de la política, considero que éstas formaron parte de una campaña para desprestigiar a internet y proporcionar argumentos en defensa de su regulación, a través, por ejemplo, de la Ley Sinde (recordemos que dos días antes se había pactado su resurrección). Quizá a este señor se le haya olvidado que Internet estuvo nominado al Nobel de la Paz (Fuente = El País)... De todos modos, lo más cómodo para responder a estas declaraciones es limitarme a enlazar esta gran entrada de blog Mabel por un mundo mejor.
• 13 de febrero de 2011: Fuente = El País Discurso íntegro de Álex de la Iglesia en la entrega de los Goya. Me gustaría destacar frases como <<Internet no es el futuro, como algunos creen. Internet es el presente (...) Quiero decir claramente que NO TENEMOS MIEDO a internet, porque internet es, precisamente, la SALVACION de nuestro cine.>>
•  15 de febrero de 2011: Fuente = La Vanguardia.com La Ley Sinde, aprobada en el Congreso con los votos de PSOE, PP y CiU.

Así pues, creo que con la cronología anterior ha quedado clara la trascendencia ética que tiene la Ley Sinde. Para unos se trata de hacer justicia ante incumplimientos de la Propiedad Intelectual, para otros es una forma de manipular internet y se debe a una cesión ante presiones de Estados Unidos, para unos beneficia a los autores, para otros internet es la salvación del cine... Hagamos, brevemente, un análisis económico, a raíz de dos noticias económicas aparecidas esta semana sobre la SGAE e internet, y valoremos la importancia de hacer comparaciones entre pros y contras según las cifras manejadas:

• 25/04/11 - Diariovasco.com: La SGAE recaudó 365 millones de euros en 2010, un 7,7% más. Según el presidente del Consejo de Dirección de la SGAE, Eduardo Bautista. "El año 2010, sin ser un buen año, ha retornado a la senda de crecimiento sostenida hasta el año 2007". También consta en la noticia que <<El pasado año se dieron de alta 3.143 nuevos creadores, de los que más del 25% ya recibieron derechos de autor en el mismo ejercicio>>.
• 28/04/11 - Europapress Internet aporta más de 23.000 millones al PIB español. Es el resultado de un estudio de la consultora Boston Consulting Group (BCG) con datos referidos a 2009. Explican que <<en concreto, el componente de Internet con mayor incidencia en el PIB fue el consumo privado de los hogares, al suponer 14.000 millones>>. Y añaden <<El estudio también estima el impacto "directo" de Internet en la evolución del PIB en los próximos años, que se elevará a una contribución de 63.000 millones de euros en 2015, lo que supondría un incremento del 18% anual, pues llegaría a representar un 5,1% del PIB, esto es, 2,9 puntos porcentuales más que en 2009>>.

Conclusión del análisis económico: no tiene sentido, a nivel económico, aprobar una ley que regula prácticamente al 100% de los internautas, porque estás modificando y restringiendo las reglas de juego de un sector que genera más de 23.000 millones de euros (cifra que podría triplicarse en apenas 5 años), con el objetivo de hacer justicia entre unos autores cuyo perjuicio ocasionado es inferior a 400 millones de euros (calculando muy al alza los ingresos del 2010 de la SGAE, y suponiendo que todos se deban a perjuicios efectivamente ocasionados a ellos).
Quizá era necesario abrir el debate de si vale la pena que dejen de pagar unos justos (los autores) por pecadores (quienes descargan contenido de internet ilícitamente), y pasen a pagar otros justos (los internautas) por pecadores (una ley que no respeta le presunción de inocencia plenamente). Pero ojo, porque a nivel económico, las diferencias entre ambos sectores son abismales (menos de 400 millones de euros frente a más de 20.000); así que en el supuesto de que hay habido presiones para la aprobación de esa ley, al menos que conste que los beneficios que originamos los internautas son muy superiores.

"Sé el cambio que quieras ver en el mundo" (Gandhi)

Portugal, Islandia, Bélgica... La Liga (de la Unión) Europea

¡Bienvenidos a la Liga de la Unión Europea de la Macroeconomía! En las últimas jornadas el líder, Islandia, que considero que participa en ella de igual manera que el Mónaco disputa la liga francesa de fútbol (y no es un equipo francés), ha afianzado su liderato en las primeras posiciones, mientras que Portugal ha caído definitivamente hasta los últimos puestos de la tabla. Sin embargo, no es de eso de lo único que hablan los aficionados a este "deporte", ya que a todos nos ha sobrecogido saber que los árbitros (los eurodiputados) no realizan de manera seria su trabajo, alguno ha sido presuntamente sobornado, y además, aún a pesar de no ser las estrellas del "deporte", sino actores secundarios del mismo, están empeñados en quedarse con una gran parte del dinero que esta liga mueve, aún a pesar de que su labor no deja de ser puesta en cuestión y no son ellos quienes disputan los "partidos".

Comencemos hablando del "equipo" luso. Tras afrontar una crisis, originada por la falta de confianza de los "jugadores" en sus directivos, se ha hundido muchos puestos en la tabla clasificatoria. No es el primer "equipo" al que le ocurre esto, todos recordamos los casos de Grecia o Irlanda, por ejemplo. Recojamos y resumamos un par de noticias reales que se han hecho eco de la crisis portuguesa:

1. Portugal pide ayuda financiera al FMI (CNNEXPANSION.com, 08/04/11) --> (copio y pego): <<El Fondo Monetario Internacional dijo este viernes que había recibido un pedido de asistencia financiera por parte parte de Portugal y que actuaría rápido para negociar un programa crediticio con las autoridades del país>> <<Por su parte, los ministros de finanzas de la zona euro dijeron este viernes que Portugal debe hacer mayores recortes presupuestarios y privatizar empresas estatales para obtener un plan de rescate, que podría concretarse a mediados de mayo>>.
2. España contribuirá al rescate de Portugal con unos 5.000 millones (20 minutos, 08/04/11) --> (copio y pego): <<Portugal está aquí fundamentalmente porque el plan de ajuste que ha presentado fue rechazado por el Parlamento, un Parlamento que sabía que si rechazaba el plan de ajuste, lo que estamos viviendo iba a ser imposible de superar y por lo tanto iba a tener necesidad de pedir ese rescate", razonó Salgado>> 

• En cristiano (curiosa expresión ésta teniendo que hablamos de Portugal y de "deporte", pero bueno) lo que nos quieren decir los párrafos anteriores es que, por un lado, como los "estatutos ficticios" de Liga (de la Unión) Europea recogen que cuando un "equipo" cae muchos puestos por una crisis repentina debe ser ayudado por el resto de "equipos", entonces a Portugal lo van a ayudar pero, para que escarmienten los "jugadores" portugueses (que son la base y la pieza principal gracias a la cual juega su país esa liga) van a ser reprimidos utilizando el método de las privatizaciones, el cual garantizará que en el futuro los jugadores tengan muchos menos derechos frente a su "equipo", ya que será una tercera parte (mercados financieros) quien decidirá en mayor medida por los portugueses, sin que se establezca la forma en que los "jugadores" pueden protestar si no les gusta lo que les imponen los mercados financieros.

• Además, nuestro "equipo", España (también llamada la roja, no estoy muy seguro del porqué, ¿será por el color de nuestro saldo?), también ayudará a Portugal, pero una de nuestras directivas ya se ha apresurado a asegurar que la culpa de todo fue de quienes no apoyaron a los directivos portugueses, sin importar si proponían algo bueno o malo, simplemente porque era mejor que se fastidiasen sólo los jugadores y no sus directivos o el resto de "equipos"... En fin...

Hablemos de los árbitros (los eurodiputados). Su papel es importante en el buen funcionamiento de la liga, pero desde luego ellos no son los que generan el espectáculo, ni por tanto los que ofrecen el rendimiento. No es por ellos que la gente mueve su dinero. Veamos las noticias que, sobre ellos, han aparecido recientemente en la prensa:

1. Los eurodiputados rechazan congelar sus salarios y dejar de viajar en primera (La Vanguardia, 16/04/11)
2. Un eurodiputado del PP enmienda una directiva europea para favorecer a un lobby (Informativos Telecinco, 27/03/11) 
3.  Fichar, cobrar la dieta y marchar (Noticiasdenavarra.com, 10/03/11)
4. Los eurodiputados califican de "insuficientes" las medidas para frenar la crisis (ICnr, 06/04/11)
5. Los eurodiputados en su nube (ATTAC, 09/04/11)

• Es decir, que según el primero de los enlaces, los "árbritros" (los eurodiputados) se sobrevaloran a si mismos (o quizá es simplemente por egoísmo) y quieren seguir teniendo toda una serie de privilegios que no merecen porque no generan. No sabemos si generarían lo que ganan ni aunque el 100% de ellos hiciesen el trabajo para el que se les paga pero es que, a mayores, nos encontramos, según el segundo y tercer enlace, con que hay casos de "árbitros" a los que se les paga únicamente por desplazarse al lugar en el que deberían trabajar, aunque sea única y exclusivamente para demostrar que estuvieron allí al menos unos minutos, ¡y no hagan absolutamente nada! Y también hay casos de "árbitros" que presuntamente se dejan sobornar...
•  Lo peor es que si leemos el cuarto de los enlaces, vemos que se quejan por la crisis que está viviendo el deporte de la "Liga (de la Unión) Europea", ¡y quieren que los demás lo solucionen! (aún a pesar de que ellos forman parte necesaria del problema por su actitud).
• Utilizaré el quinto enlace superior, y parte del cuarto, para transcribir opiniones que comparto (copio y pego): 3º ENLACE=<<el copresidente del grupo de Los Verdes, Daniel Cohn-Bendit, opinió que no se han empleado adecuadamente los fondos invertidos en la resolución de la crisis. "Hemos invertido un montón de dinero... ¿en la creación de qué? ¿de desigualdades?", se preguntó>> 4º ENLACE=<<Los políticos siguen siendo el tercer problema más importante para los españoles, según la última encuesta del CIS. Pero ellos flotan en su nube ¿Realmente necesitan billete alguno para viajar?>>

Por fin llega lo bonito: el líder, Islandia. No está claro que sea el equipo que más puntos lleve, pero se le considera el líder indiscutible porque está entre los mejores y lo hace consiguiendo que disfruten el éxito alcanzado sus "jugadores". Sin embargo, no es un liderato ajeno a la polémica (Islandia se niega por segunda vez a pagar la deuda de sus bancos (Xornal.com, 12/04/11). Relacionado con este liderato, os voy a recomendar una entrada antigua mía, del mes de Enero en la que ya hablaba de Islandia --> Los extringulis de la economía - Los-buenos, los malos y los hijos de una hiena.

• El caso es que, si yo fuese quien mandase en Islandia, aparte de que lo haría un millón de veces peor que quien manda hoy en día, diría, a quienes critican que no es justo el sistema con el que "jugamos", lo siguiente: ¿o sea que ustedes, que no se preocupan de solucionar los problemas que tienen con los "árbitros", se quejan de nuestro sistema "de juego"?, ¿ustedes, los mismos que no dejan de proponernos que pasemos a participar en la Liga (de la Unión) Europea como "equipo" de la zona y no como invitado?, ¿nos hacen esa oferta y sin embargo nos acusan de poco menos que hacer trampas? Solucionen sus problemas, y si no quieren que participemos más en la Liga (de la Unión) Europea, díganlo si se atreven, pero si participamos, no vamos a aceptar un sistema injusto y que no funciona en lugar del nuestro, que tan contentos tiene a nuestros jugadores, nos evita crisis como la de Portugal, Grecia e Irlanda, y sinceramente, nos parece más justo que el suyo...).

Finalmente, también merece una mención especial el equipo belga, que lleva sin directivos más de 300 días, y sin embargo sus jugadores, cooperando pacíficamente, consiguen mantener al equipo por el medio de la tabla: Bélgica bate record con 289 días sin gobierno (La mañana de Córdoba, 30/03/11) . Cuando alguien lee esto, ¿no le hace pensar que, cuando hay crisis como la de Portugal, Grecia o Irlanda, es muy fácil que los "directivos" le echen la culpa a los jugadores? Sin embargo, ellos son los crean el espectáculo, son la base de la Liga (de la Unión) Europea, y parece que sólo en Islandia (en Bélgica no lo tengo tan claro, porque imagino que estarán haciendo trabajos que realmente no les pertenecían a ellos) se los respeta... ¡Vivan los "jugadores"!