miércoles, 9 de enero de 2013

Bankia, candidata a peor empresa del 2012

Los premios Peor Empresa del Año son unos galardones críticos organizados por la organización española de consumidores FACUA de forma anual desde 2010.


Con motivo de esos premios me gustaría compartir con vosotr@s mi opinión acerca de que la peor empresa del año 2012 debería Bankia, por los siguientes motivos:
  • Por el trato dado a sus trabajadores, ya que pretende despedir a 5.000 y 1 de cada 5 de sus empleados toma ansiolíticos y sufre depresión o ansiedad: noticia 1 y noticia 2.
  • Porque recibió más de 30.000 millones de euros en ayudas públicas desde 2008, afectando su rescate muy gravemente a las cuentas del Estado: noticia del ABC en mayo de 2012.
  • Por cobrar 2 € al mes a los clientes que no superen los 2.000 € de saldo: alerta de FACUA ya en el año 2011.  
  • Porque el que fue su presidente de diciembre de 2010 a mayo de 2012 (Rodrigo Rato), período durante el cual salió a bolsa y se descubrió su enorme agujero llegó a cobrar una retribución anual de 2,3 millones de euros: El Mundo.
  • Porque ejecuta más del 80% de los desahucios que se producen en Madrid: elconfidencial.com.

"Sé el cambio que quieras ver en el mundo" (Gandhi).

viernes, 27 de julio de 2012

Antisistema, ¿qué sistema?

  Después de 7 meses al fin vuelvo a escribir una entrada. Espero no tardar tanto en escribir la siguiente... pero no prometo nada.

  
  Desde hace al menos un par de años, en el reino de España los principales medios de comunicación nos acribillan con noticias económicas, utilizando términos hasta entonces bastante desconocidos (prima de riesgo, agencias de rating, volatilidad...), y tienen, al menos, la deferencia de dejarnos claro que esas noticias son, salvo contadas excepciones, malas.

  Con ese panorama, y una vez que hemos asimilado esa situación como la actual (su constancia obtuvo resultados), ha habido una serie de reformas en el Estado español que perjudican a una inmensa mayoría de la población y benefician a una diminuta minoría que, por otra parte, ha sido la que nos ha llevado a la situación en la que nos encontramos. El anterior gobierno inició una serie de reformas, que el actual ha desarrollado muy ampliamente, que van en la línea anteriormente descrita. También han sabido trabajar codo con codo ambos partidos el año pasado, llevando a cabo una reforma de la Constitución exprés que acaba con la mayor parte de la soberanía económica del gobierno español y deja al país, en gran medida, en manos de los poderes financieros internacionales. Para más información: aquí.


 Pero no es mi intención enumerar en esta entrada las noticias económicas negativas aparecidas en prensa, ni los recortes antisociales llevados a cabo. Simplemente contextualicé para que se pueda entender un poco mejor la aparición, estimada alrrededor del 15 de mayo de 2011, de una enorme masa de la población indignada con el sistema actual. Eso sí, me gustaría, por un lado, manifestar mi enorme simpatía por el movimiento 15M, y por otro lado, dejar claro que, como es obvio, ya había indignados antes (desde los orígenes de la humanidad probablemente, y poco antes del estallido del 15M la atmósfera favorecía claramente su irrupción, por ejemplo alcanzando un importante éxito libros como Indignaos de Stéphane Hessel), y ha habido distintas oleadas que han supuesto la aparición de nuevos indignados después de esa fecha: como los que se implicaron en el movimiento tras la brutal carga policial del 27 de mayo de 2011 en Barcelona (más información en Radio Televisión de Castilla y León), los estudiantes que se sintieron seriamente atacados cuando tuvo lugar la primavera valenciana y fueron considerados el enemigo por parte del jefe de la policía (fuente: El País), los mineros que piden que se respete el acuerdo firmado el año pasado entre el Ministerio de Industria y los sindicatos mineros (que incluía ayudas asignadas hasta el año 2018, leer carta de un minero para más información), los funcionarios a los que se les pretende eliminar la paga de navidad, los días moscosos y limitar sus derechos por incapacidad temporal (fuente: aquí y aquí), y un amplísimo etcétera (raro es encontrar algún colectivo social que considere que no tiene motivos para protestar hoy en día).

  Así, nos encontramos a un porcentaje de más del 80% según varias encuentas que rechaza las medidas tomadas (ejemplos: ciutat.es y de verdad digital). Si tenemos en cuenta que, además, el propio partido del gobierno ha aceptado en reiteradas ocasiones que los que está haciendo va en contra de su programa electoral (fuente: globedia), nos encontramos con que lo que falla es el sistema.

  Pero, ¿qué es el sistema?, ¿qué es eso que influye más sobre nuestras vidas que la organización supuestamente democrática del Estado Español?, ¿por qué no funciona la democracia en España?

  Por un lado, hay que mencionar como elemento que ejerce una importancia brutal sobre nuestras vidas el sistema capitalista neoliberal predominante a nivel mundial (tanto es así que hay quien considera, ver ejemplo aquí, que la globalización no es más que el proceso iniciado tras la caída del muro de Berlín que supuso la victoria del liberalismo económico sobre el comunismo, y que consistiría en algo así como la posibilidad de expandir la doctrina económica neoliberal por todo el planeta). Según wikipedia, esto es el capitalismo y esto es el neoliberalismo, para quien quiera profundizar en el tema.


  Según una encuesta de la BBC en 2009 de la que se hicieron eco otros medios, el 74% del planeta rechaza el capitalismo neoliberal, y hasta un 91% en Chile, a pesar de que ganó un partido de derechas a los pocos meses de hacerse la encuesta, ¿por qué no funcionan las democracias?, ¿por qué es el capitalismo el que determina nuestras vidas si es rechazado y, supuestamente, podemos elegir a nuestros representantes?


   Pues por una cuestión muy simple: en el reino de España (e imagino que, por desgracia, en la mayor parte de las "democracias" occidentales) la población que cumpla unos requisitos (mayoría de edad, no enajenación mental, etc.) puede escoger a las personas que cree (y esto es muy importante, ya que no es obligatorio el cumplimiento de los programas electorales) que van a llevar mejor a cabo las políticas sobre las que tienen capacidad (las políticas más importantes, como la económica, ya están en manos de organismos no democráticos como el Banco Central Europeo), pero dichas políticas les son impuestas por terceras personas: los mercados. Ejemplos que confirman dicha presunción: Banco Central Europeo, Banco de España, PP, PSOE y admisión de su poder por parte de los mercados. Todo esto tiene un nombre, y no es democracia, sino plutocracia.

  No... la plutocracia no consiste en que reine Pluto. Se trata de un sistema de gobierno en el que el poder lo ostentan quienes poseen las fuentes de riqueza. Veamos si se cumplen los requisitos para que exista:

"Sé el cambio que quieras ver en el mundo" (Gandhi).

lunes, 26 de diciembre de 2011

El precio de la complicidad

 En esta ocasión, comenzaré y terminaré la entrada tratando el mismo suceso. La semana pasada apareció ahorcado en la habitación de un hotel en Montevideo (Uruguay) el subsecretario de Comercio Exterior de Argentina: ABC, 20 de diciembre de 2011. Había viajado a Montevideo para participar en la cumbre del Mercosur (unión subregional integrada por Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay, y que tiene como países asociados a Bolivia, Chile, Colombia, Perú y Ecuador, además de México en calidad de observador; fuente = wikipedia).
 
  Volvamos varias décadas atrás en el tiempo. Como tod@s sabréis, el 22 de noviembre de 1963 el presidente de los Estados Unidos de América, John Fitzgerald Kennedy, fue asesinado en un acto público, mientras circulaba en el coche presidencial. No fue el primer presidente de los Estados Unidos asesinado, pero sí quizá su muerte es la más conocida de entre los que corrieron la misma suerte, además de que las imágenes del momento de los disparos dieron la vuelta al mundo.

 Hay un vídeo, con más de dos millones de visitas en youtube, que relaciona la muerte de Kennedy con un discurso pronunciado por él en 1961, en el que hablaba del peligro que conllevan las sociedades secretas: Ver vídeo

 Si dicho vídeo fuese cierto, vendría a poner de manifiesto lo difícil que es parar los pies a quienes llevan a cabo actitudes poco éticas, independientemente de la posición de poder que supuestamente ocupes (lógicamente dicha labor es dificilísima para un ciudadano o ciudadana de a pie, pero podríamos tener tendencia a pensar que el presidente de la mayor potencia mundial  podría hacerlo sin problemas). Y aquí sería posible establecer un debate acerca de quienes mandan realmente en el mundo, pero lo dejo para otras entradas, limitándome a incluir aquí un enlace al respecto: ATTAC Madrid.

  Lo cierto es que no es fácil llevar la contraria a quienes quiera que sean los que mueven los hilos del decadente sistema en el que vivimos. Y más difícil lo es aún si eres alguien de dentro del sistema. He puesto el ejemplo de Kennedy para explicar el precio que puede tener, supuestamente (dudo que ésa sea la única o principal causa de su magnicidio), el hacerlo. Pero, ¿sale gratis hacer caso a quienes mueven los hilos?

 Para responder a mi anterior pregunta imagino que estaréis pensando en el riesgo de que la mayoría de la población, los oprimidos u oprimidas, se subleven. Quizá penséis en el asesinato de Muamar El Gadafi (leer en Público), que es algo que nos han vendido como fruto únicamente de un ajuste de cuentas de una sociedad explotada, obviando las relaciones comerciales jugadas por las principales potencias en el apogeo de su tiránico régimen (incluida la venta de armas por parte del Estado español violando la legislación: El Mundo, febrero de 2011).

 Olvidémonos de que esa situación pueda tener lugar, ¿qué pasa cuando uno hace caso a quienes mueven los hilos y nadie se subleva contra él? Pues en ese caso también puede haber consecuencias, porque en este mundo es posible mentir y engañar a cualquier persona sin que jamás lo descubra, excepto a uno mismo.

 Entremos ya en el análisis económico, analicemos el primer ejemplo de los que voy a poner. Seguramente sea conocido por vosotr@s: a principios de mes la ministra italiana para el Estado de Bienestar, Elsa Fornero (que forma parte de un gobierno no elegido democráticamente, un grupo de tecnócratas impuestos por los mercados y sus representantes en altas instituciones como la Unión Europea) se puso a llorar durante una rueda de prensa en la que se anunciaban medidas de austeridad tales como el retraso en la edad de jubilación: BBC, 4 de diciembre. Este ejemplo puede ser polémico porque muchos de los lectores y las lectores pensaréis que se trata de "lágrimas de cocodrilo" y que busca mostrar que a ella tampoco le hace gracia aprobar esas medidas, que es algo muy duro para tod@s (más para un@s que para otr@s desde luego), etc. Supongamos que no es así, ¿dónde está el sentido de aprobar unas medidas que van contra tu ética personal y, a tenor de la respuesta ciudadana, contra la gran mayoría de la población del país en el que ocupas un cargo importante (La Voz de Galicia, 13 de diciembre)? Se ha conseguido hacer creer a la población que la economía puede ser analizada como algo aislado, olvidándonos de que toda decisión económica es también una decisión ética, ¡y ahora nos pretenden también hacer creer que ante una crisis económica no se puede dejar recaer el poder en la mayoría de la población, y se debe dejar gobernar a los expertos económicos!
 Volvamos al principio de la entrada, veo difícil que el suicidio del subsecretario de Comercio Exterior argentino coincidiese por casualidad en el tiempo con la cumbre del Mercosur. Veo difícil que los motivos por los que haya decidido quitarse la vida no estén relacionados con dicha cumbre, y en general con su trabajo, y con las medidas que haya podido adoptar a lo largo de su vida profesional, o los acuerdos que haya pactado.

 La conclusión que saco de todo esto es que si eres cómplice de comportamientos poco éticos (los más comunes, por desgracia, en el mundo económico, debido  muchas veces a los nefastos incentivos que establece el sistema) puedes evitar ser juzgado por ello, puedes evitar que a quienes perjudiques se rebelen contra ti, pero no puedes engañarte a ti mismo, y nunca podrás evitar el dolor que te causa tu propio comportamiento. Como decía Gandhi, <<Lo más atroz de las cosas malas de la gente mala es el silencio de la gente buena>>.

 Post-data: sé lo que estaréis pensando los más avispados, ¿cómo puede Elsa Fornero ser ministra en Italia para el Estado de Bienestar, y apoyar medidas que buscan su desmantelamiento? He de confesar que yo tampoco lo entiendo...

domingo, 18 de septiembre de 2011

¿"Bancos echando enemigos" o "van cosechando enemigos"?

Como decía Sir Francis Bakon, canciller de Inglaterra, filósofo, político, abogado y escritor allá por los siglos XVI y XVII: <<El conocimiento es poder>>.

Quizá por ello el gobierno quiso ayudar a los bancos, por temor a que les apareciesen nuevos enemigos que pudiesen aprovecharse de su información para hacerles la competencia. Claro, tras haber forzado a bastantes entidades financieras a fusionarse, ahora resultaría contradictorio que el gobierno se preocupase por estimular la competencia en lugar de buscar que unos pocos grandes lo dominen todo...

Sea por el motivo que sea, según apareció en el diario 20 minutos el 13 de septiembre, se quiere aprobar una orden que permitiría a la banca cobrar por asesorar a los clientes.

Lo curioso de la noticia es que, tal y como, por desgracia, viene siendo habitual, la noticia no ha contentado a nadie (esto me recuerda a mi anterior entrada del blog, en la que comentaba que nadie parece querer financiar la feria taurina de Coruña, pero se sigue financiando, al menos hasta este año: Economía antitaurina). Y es que se han quejado los bancos y los consumidores. Con respecto a estos últimos, me encanta la claridad en la argumentación de las quejas de ADICAE (Asociación de Usuarios, Bancos, Cajas y Seguros de España): "El Banco de España y el Ministerio de Economía cada vez se comportan más como una patronal bancaria" o "Es como si el carnicero te cobrara por recomendarte carne de ternera o de pollo". Creo que se puede decir más alto, pero difícilmente más claro...

Voy a terminar, pues, con una reflexión similar a la de mi anterior entrada: si los consumidores rechazan la nueva orden, la patronal bancaria pide que se aplace hasta que se desarrollen otras normativas en Europa en tramitación, y si el actual partido en el gobierno quiere ganar las próximas elecciones, ¿se aprobará esta orden? Espero que no. Por si acaso voy a ir mañana con una libreta en blanco a mi banco y les voy a decir que me lo cuenten TODO, desde el big-bang, o cierro mi cuenta...

"Sé el cambio que quieras ver en el mundo" (Gandhi)

sábado, 20 de agosto de 2011

Economía antitaurina

En la ciudad en la que resido (A / La Coruña) ha habido, el pasado 6 de agosto en la plaza de María Pita, una concentración contra la tauromaquia, en general, y contra la feria taurina de la ciudad en particular. Aunque me parece que la tauromaquia, al menos tal y como se practica actualmente en España debería ser abolida porque no hay motivos para que se mantenga la excepción a la Ley de Protección Animal que permite su realización por ser una "tradición" [aunque no hay una ley nacional que regule el maltrato animal, siendo las competencias en este tema de las comunidades autónomas, todas ellas (menos Cataluña y Canarias) prohíben que se maltrate o mate a ningún animal en espectáculos públicos con una excepción: el toro y sus variantes: Fuente = blog de los antitaurinos de Lorca], no obstante, como siempre, trataré de dar un enfoque económico y de injusticia social para argumentar el porqué apoyé la realización de dicha concentración. Por cierto, he aquí un enlace sobre dicha concentración (está en gallego, lo siento para quien no lo entienda): Xornal de Galicia

Desde un punto de vista democrático (creo que es importante teniendo en cuenta que la feria taurina en Coruña se celebra gracias a una fuerte subvención municipal), hay que destacar que, según una encuesta realizada en el año 2010 por la plataforma Galicia, Mellor Sen Touradas, formada por 24 organizaciones nacionales y extranjeras, el 73,2% de los coruñeses rechazan la financión pública de la feria taurina coruñesa (que recibe más de 128.000 euros cada año): Fuente = El Correo Gallego. Además, ya desde un punto de vista económico, añadir que, desde el año 2000, las diversas concesiones acumulan un gasto de más de 1.300.000 euros.

Siguiendo en la misma línea del párrafo anterior, hay que comentar (sino el análisis sería incompleto) el grado de afición a la tauromaquia en esta urbe. Según los informes del IMCE (Instituto Municipal Coruña Espectáculos), en el año 2010 hubo 4.505 asistentes a las corridas de toros en Coruña (poco más del 16% de aforo del Coliseum, 2.728 de los cuales acudieron con invitación en mano), mientras que el anterior gobierno local presumión de 17.400 espectadores: Fuente = La Opinión de Coruña. Además, el año pasado el Valedor do Pobo decidió investigar la financiación de la feria taurina de A Coruña. Lo hizo después de que el gobierno local negase al colectivo Galicia, Mellor Sen Touradas que hubiese alguna partida municipal para ese evento: Fuente = La Opinión de Coruña.

A mayores, desde el punto de vista oficial, suponiendo que tuviésemos una Ley Electoral justa (la verdad es que creo que es mejorable, pero sería otro tema de debate distinto), tampoco se debería haber llevado a cabo la feria taurina, ya que el gobierno anterior a las últimas elecciones municipales era bipartito (PSOE-BNG), y tan sólo uno de los partidos votó a favor de la renovación de la feria taurina: Fuente = El Correo Gallego. Pero es que eso aún es peor si se lleva al panorama político actual, puesto que a la concentración asistieron los concejales del Bloque Nacionalista Gallego y de Izquierda Unida-Os Verdes o las Xuventudes Socialistas de Galicia la apoyaron (Fuente = Xuventudes Socialistas de Galicia en Coruña), mientras que la actual corporación local (no, no asistió a la concentración, eso ya sería algo increíble, jaja), gobernada por el Partido Popular no asistió a la presentación del cartel (que tuvo lugar, por cierto, en El Corte Inglés, y no en el Ayuntamiento, como en años anteriores: Fuente = La Opinión de Coruña), ni al pregón, y además algún edil popular (como Julio Flores) manifestó que el Ayuntamiento analizará el retorno económico de la feria antes de decidir si, terminado el contrato actual, mantiene la subvención o no: Fuente = La Opinión de Coruña.

Así que, si la mayoría de los coruñeses están en contra de la finación pública de la feria taurina, el 15M (movimiento social al que apoyo plenamente, aunque todavía no les haya dedicado ninguna entrada) de Coruña apoyó la concentración: Fuente = Acampada Coruña, también rechazan esa ayuda pública el Bloque Nacionalista Gallego, Izquierda Unida - Os Verdes y las Juventudes Socialistas de Galicia, y el actual gobierno del Partido Popular aseguró que analizará el retorno económico, entonces, cuando se enteren de que la feria taurina de María Pita da pérdidas al Ayuntamiento y también, por ese concepto, a la empresa organizadora (Inversiones Chicó) Fuente = Libera ONG, ¿dejará de haber feria taurina en Coruña, no? Personalmente, espero que sí, y sino, ¿con qué apoyos se va a financiar?

"Sé el cambio que quieras ver en el mundo" (Gandhi)


jueves, 21 de julio de 2011

Enlace con el vídeo de Españistán

Estimados lectores, debía a un amigo un favor, pues había enlazado este blog, cuando hacía poco que lo había hecho, desde el suyo, con bastante más tráfico de lectores.

Para devolverle el favor, me voy a limitar en esta entrada a enlazar un blog que mi amigo tiene, junto con otras personas, llamado "¡Qué asco de tele!". Se dedican a hacer programas, como ellos mismos lo dicen, utilizando humor de destilación casera.

Os recomiendo totalmente la sección "Programas", pero, para mantener una coherencia, voy a enlazar la sección del blog, cuya primera entrada muestra un vídeo llamado "Españistán, de la Burbuja Inmobiliaria a la Crisis" (por Álex Sailó). La verdad es que ese vídeo permite aprender bastante acerca de la burbuja inmobiliaria en España, de una manera muy cómica, y siendo los protagonistas del vídeo unos simpáticos dibujos animados.

He aquí el enlace: ¡Qué asco de tele! - Españistán  Espero que os guste.

sábado, 9 de julio de 2011

Esto sí, esto no

Comunicado dirigido al Fondo Monetario Internacional (aunque sólo lo publico aquí, así que sé que no lo leerán, pero tampoco me importa):


Estimados señores,

Los siguientes puntos referidos a su institución nos parecen razonables, y en algunos casos positivos:
  • Sus estatutos declaran como objetivos principales la promoción de políticas cambiarias sostenibles a nivel internacional, facilitar el comercio internacional y reducir la pobreza (wikipedia).
  • Actualmente, su directora gerente es una mujer: Antena 3. Si esto sirve como ejemplo de lucha institucional a favor de la no discriminación laboral por razón de sexo, bienvenido sea.
  • Defiende la austeridad fiscal (ver enlace). Esto sería razonable si entendemos por austeridad, tal y como puse en mi anterior entrada (eufemismo económico), algo severo, rigurosamente ajustado a las normas de la moral.
  • Ha tenido directores gerentes de siete países distintos, según Wikipedia.
  • Su número oficial de países miembros, según su página oficial (consultar aquí) es de 187.

Sin embargo, nos mostramos totalmente en desacuerdo con la siguiente información publicada acerca de su organismo y, por un lado, consideramos que se cometieron errores (en el caso de noticias referidas al pasado) de gravedad que no fueron sancionados, mientras que, por otro lado, pedimos la rectificación de aquellos aspectos susceptibles de cambios:


  • ¿Cómo puede ser que, a pesar de contar con 1.200 economistas "de primer nivel", según el siguiente enlace de Cinco Días ocurriese lo siguiente?:

El Fondo Monetario Internacional (FMI) se durmió en los laureles en los años previos a la crisis y fue incapaz de presagiar su gravedad debido en gran parte a una cultura que se opone al pensamiento crítico, según un informe de la propia institución que examina su papel hasta ese momento.


  • Según Zonaeconomica, a la hora de la práctica, los resultados del Fondo Monetario Internacional no siempre han ido en la línea de la consecución de sus principales objetivos, sino que sus políticas han sido severamente cuestionadas como causantes de regresiones en la distribución del ingreso y perjuicios a las políticas sociales. Además, a la crisis financiera asiática de 1997 se la conoce como "crisis del Fondo Monetario Internacional" por ser parte activa dicho organismo en esa crisis.
  • En cuanto a su nueva directora gerente, y la austeridad. ¿Cómo puede pedir austeridad fiscal y que su nueva directora gerente cobre un 11% más que su predecesor, tal y como se recoge en 20 minutos? De hecho, si el organismo cuenta con más de 1.200 economistas "de primer nivel", ¿por qué se ha escogido como directora gerente a una persona sin estudios económicos? (es abogada, tal y como se recoge en wikipedia).
  •  Resulta llamativo que, en sus más de 60 años de historia, únicamente haya tenido directores gerentes de siete países distintos (algunos repetidos), todos ellos de Europa y Estados Unidos, cuando lo conforman 187. Eso resulta incoherente con las responsabilidades que recogen en su propia página web: www.imf.org, que son: (...) asegurar la estabilidad del sistema monetario internacional, (...) cubrir toda la problemática de la macroeconomía y del sector financiero que incide en la estabilidad mundial.
  • He de admitir que el anterior párrafo no sería consistente sin un análisis más detallado acerca de la forma en que el FMI toma sus decisiones (a lo mejor quien sea el director gerente resulta indiferente). El esquema aparece en su web oficial: www.imf.org, y muestra que tienen junta de gobernadores, directorio ejecutivo, personal técnico, etc. Además, se supone que el G-7, el G-20 y el G-24 asesoran de manera informal. Es decir, que hay 187 países que lo financian, pero sólo unos pocos afortunados (7, 20 o 24) pueden asesorar de manera informal, siendo lo común que el organismo tome sus decisiones por otras vías, o lo que es peor, decidan unos pocos que juegan a ser Dios (recordemos que no predijo la crisis económica actual por falta de autocrítica). No es sólo que el G-7, G-20 y G-24 puedan sólo asesorar de manera informal, es que además si al organismo no le gusta ese asesoramiento, no duda en criticarlo (ver ejemplo).

Tratemos de sacar algunas conclusiones:

1) Según Jesús de Huerta Soto (catedrático de economía política en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid, por cuya formación ya me merece más respeto que la actual directora gerente del Fondo Monetario Internacional) la mal llamada crisis económica de 2008-2011 surgió de la expansión crediticia ficticia orquestada por los bancos centrales, y que ha motivado que los empresarios invirtieran donde no debían. Es decir, que gran parte de la culpa (y hay muchísimos más expertos que piensan así) de la situación en que nos encontramos la tienen los bancos. Sin embargo, la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional están obsesionados con rescatarlos (ver ejemplo de noticia referida a Irlanda), darles dinero público, que pase a manos privadas, y que quienes ocasionaron la crisis puedan seguir lucrándose a costa del dinero de quienes han sido víctimas de la misma. ¡No me extraña que luego haya periódicos, como la BBC, que tengan titulares del tipo "rescate de la eurozona: ganan los bancos"! ¿Qué puede hacer la gente para evitar semejante atropello? Una posible respuesta está en la segunda conclusión.

2) Parece ser que el FMI ha pedido a Grecia la mayor privatización de la historia. Revisando los datos oficiales del FMI, parece que las cuotas de este organismo rondan los 376.000 millones de dólares estadounidenses. ¿Y si privatizamos al FMI? Quiero decir, ¿y si dejase de ser un organismo subvencionado por todos? Total, ha quedado demostrada su inutilidad (sirva de ejemplo la crisis financiera asiática), su despilfarro (sirva de ejemplo el sueldo de su actual directora gerente, o el hecho de que tienen a 1.200 economistas infrautilizados a los que no escuchan, hasta el punto de que su directora gerente ni siquiera lo es), su falta de justicia social (cegándose con que hay que rescatar a los bancos), o su no funcionamiento democrático (se deja opinar a poquísimos países, a los cuales tampoco se hace caso, con lo cual nos encontramos con gobiernos que tienen que obedecer a un organismo internacional que hace "lo que le da la gana", cuando dichos gobiernos deberían únicamente rendir cuentas ante sus ciudadanos)...

"Sé el cambio que quieras ver en el mundo" (Gandhi)