lunes, 14 de febrero de 2011

Los posibles 6 pecados capitales del FMI

Recientemente me he enterado, con respecto al organismo de carácter económico Fondo Monetario Internacional, cuyos Estatutos, según wikipedia, declaran como objetivos principales la promoción de políticas cambiarias sostenibles a nivel internacional, facilitar el comercio internacional y reducir la pobreza, de que (copio y pego del encabezado de este enlace: Expansión - 10 de febrero de 2011 ): <<El Fondo entona el mea culpa. Admite que no previó la crisis. Hubo “excesiva confianza”. Pero también fuertes diferencias internas>>.

Pongo a continuación una imagen parcial de lo que se ve a fecha actual en el buscador google si se busca "FMI crítica" (son muchos los medios que se han hecho eco de la noticia):


 He decidido, con la ayuda de 6 enlaces, también de diversos medios, plantear al lector la siguiente pregunta: ¿cumple el Fondo Monetario Internacional alguno de los siguientes seis pecados capitales? (también haré referencia al otro pecado capital no comentado):
  • PEREZA: según el párrafo superior de este enlace: CincoDías - 09/02/2011 :

    El Fondo Monetario Internacional (FMI) se durmió en los laureles en los años previos a la crisis y fue incapaz de presagiar su gravedad debido en gran parte a una cultura que se opone al pensamiento crítico, según un informe de la propia institución que examina su papel hasta ese momento.

           Desde mi punto de vista, ¿acaso la frase "se durmió en los laureles" no insinúa cierta pereza? O el hecho de oponerse al pensamiento crítico, ¿no es una forma de desgana relacionado con los hechos derivados de afrontar situaciones nuevas, y no acarrea una neglicencia derivada de la falta de voluntad por ponerse al día (en un entorno tan exageradamente dinámico como el de la economía mundial), y lleva implícito un perverso interés por realizar análisis anticuados ante problemas nuevos, planteando para ello soluciones desfasadas ante problemas que se desconocen?
  • GULA: aunque actualmente este pecado capital se identifique con el consumo desmesurado de comida y/o bebida, en su origen se considera que incluía cualquier forma de exceso. Si, tal y como hemos visto anteriormente el FMI cuenta con una cultura que se opone al pensamiento crítico, ¿¿¿por qué según el siguiente enlace dispone de 1.200 economistas??? 1.200 economistas de primer nivel no supieron ver la crisis  ¿Podría ello estar relacionado con la gula, que según wikipedia está marcada por el consumo excesivo (este requisito se cumple de calle, ya que total las decisiones admiten que las toman un par de personas, pues no admiten críticas) de manera irracional (hombre, muy racional no parece que sea tener a 1.200 economistas trabajando y dar a entender que todas esas personas no pueden tener un pensamiento crítico...) de manera irracional e innecesaria (a los anteriores paréntesis me remito), incluyendo ciertas formas de comportamiento destructivo (va a ser que el no saber pronosticar una crisis y tener a 1.200 economistas, no escuchando a la mayoría de ellos, no contribuye a lograr precisamente su objetivo de acabar con la pobreza...).
  • AVARICIA: según el siguiente enlace: Zona Económica - Fondo Monetario Internacional, entre las principales críticas que se pueden formular contra el FMI destaca que <<Sus políticas (especialmente, los condicionamientos que impone a los países en vías de desarrollo para el pago de su deuda o en otorgar nuevos préstamos) han sido severamente cuestionadas como causantes de regresiones en la distribución del ingreso y perjuicios a las políticas sociales>>. Y añade el enlace, que algunas de las críticas más intensas han partido de Joseph Stiglitz, ex-economista Jefe del Banco Mundial y Premio Nobel de Economía 2001. Yo, personalmente, creo leer entre líneas, que el Fondo Monetario Internacional está dominado por la avaricia que caracteriza a los que más tienen, y desde vuelvo a poner en duda que así se pueda acabar con la pobreza...
  • IRA: más que ser un pecado capital intrínseco en el organismo internacional que está siendo evaluado, es un pecado que dicho organismo estimula entre la población, no sólo porque está siendo financiado por todos para conseguir unos determinados objetivos (como la erradicación de la miseria) y lleva a cabo políticas que poco menos que la fomentan, ni únicamente porque cuente con 1.200 economistas y no acepte pensamiento crítico, sino también por otros, como, por poner uno, el hecho de que si buscas en wikipedia la crisis financiera asiática, descubres que también es conocida (no sin motivos) como ¡la crisis del Fondo Monetario Internacional! (por ser su actitud la que la causó / agravó).
  • ENVIDIA: porque, a tenor de lo recogido en la siguiente entrada de un blog ciclista: La revolución silenciada, que trata un tema que en este mismo blog se comentó en una entrada anterior (la sorprendente y grata resolución de la crisis llevada a cabo por parte del gobierno islandés): por un lado, el Fondo Monetario Internacional proporcionó 2.100 millones de dólares a Islandia cuando lo solicitó para afrontar sus graves problemas económicos, y posteriormente le congeló las ayudas económicas, a la espera de que se resuelva la devolución de su deuda. Lo que realmente rechazó el pueblo islandés es devolver la deuda a británicos y holandeses, a los que nadie obligó a tener dinero en bancos de Islandia, de igual manera que nadie puede obligar a los islandeses a empobrecerse en beneficio de quienes, por sus conductas especuladoras, no lo merecen. ¿Tan difícil es admitir que la especulación (entre otras muchas características negativas que acarrea a quienes no tienen nada que ver muchas veces con quien especula) conlleva un riesgo?, ¿tan grave es admitir que el gobierno de Islandia afrontó la crisis de una manera novedosa, justa, y que escuchando a su pueblo salió de la crisis viendo reforzada su democracia, participación ciudadana y nivel de justicia social? Se ve que para quienes viven en una cultura que se opone al pensamiento crítico sí.
  • SOBERBIA: soberbio es como ellos calificaban a quienes se atrevían a criticarlos, mientras vivían en su burbuja de filosofía económica separada del aire del mundo real por una fina tela de oposición al pensamiento crítico. Así es como osaron considerar, según el siguiente enlace: DIGITALabc, año 2002, a Joseph Stiglitz, sin importarles lo más mínimo su condición de Premio Nobel de Economía el año anterior, sin considerar que es un secreto a voces conocido por todos la mala gestión del FMI durante la crisis financiera asiática, y sin preocuparse lo más mínimo por hacer un poco de autocrítica por una vez. En casos así, ¿tendrán razón los niños cuando argumentan "el que lo dice lo es"?

Por último, hacer una pequeña referencia al séptimo pecado capital, la LUJURIA, y es que no he encontrado información que lo relacione con el Fondo Monetario Internacional. Digamos que tampoco es que haya mucha información pública en internet sobre, por ejemplo, los clientes de los lupanares, ni sobre los hobbies que pudiesen tener alguno de los 1.200 economistas "de primer nivel"...

Hoy, 14 de febrero de 2011, he considerado oportuno cerrar la entrada con otra frase: FELIZ DÍA DE SAN VALENTÍN A TOD@S L@S QUE ESTÉIS ENAMORAD@S.

Y para ello quiero dejara aquí plasmada una frase que escuché en una película sobre el papa Karol Wojtyla, y que me encantó: "El nazismo se acabará, porque el mal se devora a si mismo, pero si el amor no triunfa, el nazismo volverá con otro nombre". Quizá esta frase también tenga aplicación en el terreno económico...



2 comentarios:

  1. Desde luego, analizando los años previos al 2008, cuando se empezó a hacer evidente que estábamos en crisis, uno no para de hacerse cruces intentando comprender la espiral de locura que se apoderó de todo el mundo, y en especial de países como España. Nadie se planteó que aquello iba a petar. Bueno, si, recuerdo que había voces que alertaban de que en Gran Bretaña, en 2005, el boom inmobiliario se estaba desinflando. Claro que en Gran Bretaña el sector inmobiliario no tenía el peso que tenía aquí. De modo que la caída del tocho no era lo mismo alli que aquí. Que no lo supiéramos ver los ciudadanos corrientes, aunque algunos oíamos voces, es hasta punto normal. Pero que no lo vieran los 'pofesionales' de las finanzas como el sr. Allan Greenspan sencillamente no me lo creo. Los resultados colaterales de este colapso los están rentabilizando con creces. Han llegado por fín a la meta que se plantearon en 1990 tras el derrumbe del comunismo. Sus grandes dogmas de fe -rentabilidad, competitividad, productividad- resuenan en la caverna mediática como un trueno. Ya no me creo nada de lo que dicen. A mi francamente esta crisis no me ha afectado de momento. Me ha jodido porque tendré que trabajar más años para cobrar no sé qué. Pero es que me indigna la bajada de pantalones que han tenido que hacer sociedades enteras, como la española, para sufragar los errores -o no- de cuatro sinvergüenzas.

    ah! y viva Islandia!!

    ResponderEliminar
  2. ¡Que viva Islandia! Supongo que los "pofesionales" esos sí sabían que iba a venir la crisis, y nos engañaron. Pero sigo pensando que no preveían que la crisis alcanzase el tamaño que tiene. En general, me temo que efectivamente beneficia a los más poderosos (y que probablemente no hubo errores por tanto), a largo plazo y a la mayoría de ellos, pero también hubo quienes quedaron por el camino (Lehman Brothers, los bancos de Islandia... e imagino que otras empresas grandes que no son del sector bancario).

    Ahora estoy pensando en hacer una entrada a raíz de una gran derrota electoral de Angela Merkel en Alemania, mientras que aquí cada vez más gente mira a ese gobierno como el gobierno que nos gustaría tener aquí. ¿Qué pasa entonces? Quizá no lo esté haciendo tan bien como los españoles creemos.

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar