viernes, 4 de febrero de 2011

Pan para hoy, pandemia (económica) para mañana

Según el siguiente enlace de la BBC, la Comisión Investigadora de la Crisis Financiera de Estados de Estados Unidos (lugar donde se originó la actual crisis económica mundial) afirma que la crisis financiera de 2008 en Estados Unidos habría podido evitarse (a mí me parece obvio que toda la información estaba sobre la mesa, aunque a lo mejor había que interpretarla de otra forma, que es algo que todos deberíamos hacer a menudo, mirar las cosas desde distintas perspectivas, como la siguiente foto):



Nótese que se trata de una comisión formada por miembros del mundo de la política (hasta el punto de que los cuatro republicanos de la comisión anunciaron que no están de acuerdo con las conclusiones del informe), con lo que se le supone cierta fidelidad hacia el sistema, y sin embargo, y he aquí lo novedoso, identificó violaciones éticas ampliamente extendidas, apunta a responsables políticos y económicos muy concretos (el ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, importantes figuras de los gobiernos de George W. Bush y Barack Obama), y sostiene que los principales culpables del colapso económico son funcionarios políticos y banqueros.

Trataré de comentar someramente algunos de los puntos que recoge:


  • <<Llegó a la conclusión de que la crisis fue causada por una serie de factores, incluyendo fallas en la regulación financiera y la gestión empresarial, así como la falta de entendimiento del sistema financiero por parte de los diseñadores de políticas>> --> ¿Cómo se puede diseñar una política económica si no entiendes el sistema financiero? Además, me encanta que hablen de fallas en la regulación financiera, ya que lo hubo no es únicamente una vergonzosa ausencia de la misma, sino verdaderos incentivos a actuar perversamente en beneficio propio y contra los intereses generales.
  • <<Alan Greenspan, fue acusado de "defender" la reducción de la regulación financiera durante el boom crediticio que "dejó de lado garantías fundamentales" (...) también fue criticado indirectamente por la política monetaria demasiado flexible de la Fed y los pronunciamientos que "fomentaron en vez de inhibir el crecimiento de la deuda hipotecaria y la burbuja inmobiliaria">> --> Como ya puse en un post anterior, ¿quién vota por ejemplo en Estados Unidos al presidente de la Reserva Federal?, ¿cómo se sanciona su mala gestión?, ¿acaso no es vergonzoso que se trate de un órgano independiente destinado a velar por la estabilidad económica sin injerencias políticas, y ahora aparezca su presidente como eje central en la explicación de las causas de la crisis? ¿Es realmente su papel velar por la estabilidad económica de manera objetiva, o tener las manos libres para trabajar en favor de las grandes firmas sin control por parte de la población? Uno llega a dudarlo.
  • <<El informe también destacó las fallas "abismales" en las agencias de calificación crediticia para reconocer los riesgos involucrados en estos y otros productos>> --> Mi duda al respecto es: ¿para qué sirven entonces estas agencias de calificación crediticia?, ¿para llegar a conclusiones desacertadas, sea por falta de conocimientos o por perversión, que lleven a gobiernos a actuar en una línea que perjudica a la mayoría de la población, pero no a las empresas icono del capitalismo?
  • <<La mayor tragedia sería aceptar que nadie vio que esto se avecinaba y por consiguiente, que no se podía hacer nada>> --> Ésta es la conclusión que más me gusta, aunque la cambiaría ligeramente, por ejemplo "la mayor tragedia sería aceptar que estamos ante una crisis cíclica, y no estructural, que el tiempo dará solución a la misma, y que las cosas volverán a estar como antes (lo que vendría a significar estar en una situación de pre-crisis con unos síntomas perfectamente identificables) 

Lo peor de todo es que, con mis nulos conocimientos de videncia, y mi enorme imaginación, soy capaz de imaginarme un futuro en el que haya titulares del tipo "la Comisión Investigadora de la nefasta gestión de la crisis económica en Europa en los años 2010 y 2011 afirma que "habría podido evitarse". Además, soy capaz de imaginar nítidamente algunas de sus conclusiones, muy similares a las de la noticia anterior:

  • La penosa gestión fue causada por una serie de factores, incluyendo fallos en los cambios en la regulación financiera, una negligente gestión empresarial, así como la falta de entendimiento del sistema financiero por parte de los diseñadores de políticas.
  • Jean Claude Trichet, (futuro ex) presidente del Banco Central Europeo, fue acusado de "defender" la reducción del déficit de los países miembros,en detrimento de políticas sociales, así como el saneamiento de un sistema bancario corrupto sin proponer reformas trascendentales que garantizasen su viabilidad en el largo plazo. Todo ello fomentó en vez de inhibir el perverso funcionamiento del sistema financiero, transmitiendo la imagen de que los Estados deben salvar a empresas mal gestionadas, y agravando la situación de injusticia social en la mayoría de los países de la Unión.
  • El informe también destacó las fallas "abismales" en las agencias de calificación crediticia para reconocer los riesgos involucrados en la mala gestión de la crisis.

Finalmente, por aquello de continuar demostrando que son muchas las personas que pertenecen o han pertenecido, con cargos importantísimos, al sistema, os dejo a continuación otro enlace, esta vez de youtube, que incluye declaraciones de Michel Camdessus, quien fue el séptimo Director Gerente del Fondo Monetario Internacional (estoy totalmente de acuerdo con los 2 primeros minutos del vídeo):


¿Quién es entonces el prototipo de antisistema?, ¿es posible defender la falta de conocimiento de quienes lo son? En mi modesta opinión, más bien al contrario. "Sé el cambio que quieras ver en el mundo" (Gandhi).


6 comentarios:

  1. Dices Cos“ USA es el lugar donde se originó la actual crisis económica mundial” y lo dices muy bien. Allí es donde siempre se "cocinan" los programas mundiales.
    Según he leído comenzó hacia agosto de 2007 y está considerada como la peor crisis económica de los últimos años.
    Y comenzó, según los analistas financieros, por las inmobiliarias de USA y las llamadas hipotecas basura.
    Pero sinceramente yo pienso que todo esto fue cuidadosamente planeado para poner a cada uno en su lugar: más ricos y MUCHOS más pobres (CAPITALISMO PURO) ¿qué quieres que te diga?
    Un saludo cordial

    ResponderEliminar
  2. Gracias Mabel por tu comentario.

    Pues lo cierto es que en esta ocasión no estoy del todo de acuerdo contigo, sobre todo con tu último párrafo.

    Creo que sí hay un plan orquestado para que haya países pobres cada vez más pobres, y países ricos cada vez más ricos, porque los poderosos creen poder proteger perfectamente sus fronteras...

    Sin embargo, el hecho de que haya muchos más pobres en un país ultradefensor del capitalismo (como por ejemplo Estados Unidos) genera tensión social y conflictividad, que no creo que beneficie tampoco a los ricos.

    Pero es que aún aceptando que efectivamente quieren que haya cada vez más ricos y muchos más pobres, en ese supuesto, esta crisis se les habría ido de las manos, porque también perjudicó a mucha gente rica: a bancos, a inmobiliarias, a brokers...

    Sea como sea, estamos ante una oportunidad única para cambiar las cosas y construir un mundo mejor. Estamos ante un momento provisional en cuanto al sistema económico predominante del futuro, contamos con gente de dentro del sistema (tal y como demuestro en esta entrada) que también lo aborrece, y tenemos más motivos e información que nunca para luchar y conseguir un mundo más justo.

    ¡Un saludo y gracias por comentar!

    ResponderEliminar
  3. "esta crisis se les habría ido de las manos, porque también perjudicó a mucha gente rica: a bancos, a inmobiliarias, a brokers..."

    Es lo que también piensa mi esposo, que toda la "programación" se les fue de las manos y acabó rompiendo el tejado de sus propias casas....

    Y tal vez sea eso nomás. Gracias Cos, es un placer tu blog, amigo. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  4. A estas alturas ya no hay que darle demasiadas vueltas. El boom crediticio fue una estrategia deliberada para provocar el colapso y así avanzar en las política neolibeGales de más productividad, más rentabilidad /para ellos) y más competitividad. Es decir, trabajará más por menos, si es que trabajas, trabajarás hasta la muerte y pagarás más y más por lo que antes era gratis. Les ha salido la jugada bien y encima se encuentran ante la pasividad de miles de ciudadanos aborregados que no saben como reacciónar ante esto.

    ResponderEliminar
  5. Amigo MAD-MEDIA, sigo pensando que, aunque quizá haya una deliberada intención hasta cierto punto, se les ha ido la cosa de las manos. Y no buscaban la crisis mundial que se ha ocasionado. Además, los ciudadanos no son los únicos que están aborregados, ya que los gobiernos antes se podían plantear si seguir los principios de su partido, o buscar rédito electoral; mientras que ahora ya no se plantean nada de eso, ¡sólo hacen lo que les piden los mercados! Patético y preocupante, porque nadie sabe donde está la famosa "mano invisible" de Adam Smith, y entonces, ¿cómo hacemos una revolución para pedir su abdicación? Y los ciudadanos, si no saben, que se informen, porque no sé qué prefiero, si su indiferencia, o que recen pidiendo volver a la situación de antes de la crisis (hay gente que hace esto último...).

    Gracias Mabel por tus comentarios. Supongo que mi blog aún podría ser más agradable, pero opté por centrarlo en un único tema (la economía, desde un punto de vista crítico) por aquello de que la gente sepa lo que se va a encontrar aquí. Aún así, a mí también me gusta tu blog, con contenido así variado, y suelo estar de acuerdo contigo en casi todo. ¡Un abrazo!

    ResponderEliminar
  6. Amigo El Cos: te recomiendo encarecidamente que veas toda una serie de documentales de la productora británica HBO que versan sobre la hibridación entre el psicoanálisis y el marketing, serie que esta en youtube y ayuda mucho para comprender como el Big Brother ha llegado a manipular nuestra mente. La clave está en la última tanda, donde queda demostrado que gracias al marketing individualizado consiguieron convertir al elector-consumidor en un terco y a la vez involuntario defensor de las teorías neolibeGales, hasta el punto que llegados los 90 los partidos "de izquierda" (Blair, Clinton) ayudados por sus asesores de marketing se dieron cuenta de que si querían recuperar el poder tenían que ofrecerle al electorado el mismo gazpacho de populismo y 'liberalización' que Thatcher y Reagan habían ofrecido en la década anterior. El grupo de documentales se llama "El siglo del Yo" y no tiene desperdicio, Los partidos "de izquierda" ya no pueden ofrecer propuestas "de izquierda" porque el elector está sucintamente lobotomizado y lo que pide, desde hace años, es comodidad, consumo y garantías personales.

    Puedes ver un adelanto de lo que comento aquí: YouTube - "El Siglo del Yo 4: Ocho Personas Catando Vino (3 de 6)"

    ResponderEliminar